Дело № 2-1512/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании незаконным решения управления об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ПФР в г. Ярославле, по иску просит признать незаконным решение УПФР от 25.05.2017г. № 697 об отказе истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (МСК) на улучшение жилищных условий, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала согласно заявлению истца от 25.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на улучшение жилищных условий, для компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано о том, что истец является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС. Данный дом построен собственными силами и за счет собственных средств их семьи (истица и ее супруг). Дом находится в АДРЕС, при застройке данного поселка строительно-монтажный производственный кооператив (СМПК) «Лотос» осуществлял подвод коммуникаций к индивидуальным жилым домам, а также организацию и строительство дорог внутри поселка, в связи с чем между истцом и СМПК «Лотос» был заключен договор о совместной деятельности от 17.08.2004г. Предметом договора являются 2 цели: строительство индивидуального жилого дома и строительство инженерных коммуникаций. 

По содержанию ст. 4 договора «Распределение производственного имущества», стороны (участники по договору) так определили совместную деятельность, что физическое лицо ФИО1 осуществляет строительство индивидуального жилого дома собственными силами и за счет собственных средств, и индивидуальный жилой дом стр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с объемом выполненных работ согласно вкладу участника ФИО1 является его долей, а инженерные коммуникации (магистральные и внутриквартальные сети водопровода, канализации, газо- и электроснабжения, подъездные дороги) являются долей участника СМПК «Лотос». 

Право собственности истца на построенный ее семьей жилой дом по указанному адресу зарегистрировано 16.04.2009г. 

У истицы двое детей: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. рождения. 25.04.2017г. истец обратилась в УПФР в г.Ярославле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (за минусом ранее использованных ею ...), а именно для компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Однако решением УПФР от 25.05.2017г. № 697 в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на то, что по представленным документам прослеживается, что строительство дома осуществлялось при совместной деятельности с СМПК «Лотос» (в свидетельстве о регистрации права истца в числе документов-оснований регистрации права указано на договор о совместной деятельности от 17.08.2004г.). Истец не согласна с решением УПФР, считает, что имеет право на компенсацию произведенных ею затрат на строительство индивидуального жилого дома. Истец обратилась за судебной защитой. 

Судом при разбирательстве дела в качестве третьего лица привлечен СМПК «Лотос».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующая в процессе с представителем по устному ходатайству ФИО2, поддержали требования в полном объеме по основаниям искового заявления, уточнив, что расчетов за инженерные коммуникации (магистральные и внутриквартальные сети водопровода, канализации, газо- и электроснабжения, подъездные дороги) непосредственно с СМПК «Лотос» истец не производила, поскольку право на строительство истец приобрела у физического лица, который ранее и оплатил кооперативу за указанные инженерные коммуникации. Никаких платежей истец в СМПК не производила, поэтому не может заявить о направлении средств МСК в данную организацию, данное распоряжение средствами МСК также предусмотрен законом. При этом все платежные документы за материалы по строительству дома у истицы имеются, всего на строительство дома потребовалось около ..., но эти платежные документы в УПФР не требовалось представлять, это не входит в перечень представляемых по заявлению документов. 

Представитель ответчика УПФР в г. Ярославле участия в итоговом судебном заседании не приняла, ранее в судебном заседании представитель УПФР по доверенности ФИО3 возражала против иска по основаниям письменного отзыва на иск, в котором указана ссылка на договор о совместной деятельности, в связи с чем ответчик считает, что строительство дома осуществлялось с привлечением юридического лица. Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо СМПК «Лотос» в лице представителя участия в разбирательстве дела не принял, к ранее выданной ФИО1 справке от 22.05.2017г. (л.д.14) о том, что по договору о совместной деятельности от 17.08.2004г. кооператив производил только подключение инженерных коммуникаций, в строительстве дома (АДРЕС) кооператив участия не принимал; строительство дома велось собственными силами за счет средств ФИО1, представил письменные пояснения по иску о том, что СМПК «Лотос не претендует и не является собственником каких-либо коммуникаций и инженерных сетей внутри данного индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО1; СМПК «Лотос» являлось застройщиком квартала – АДРЕС, данный тип договора о совместной деятельности был единым для всех застройщиков индивидуальных жилых домов, иных видов договора не было. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Заслушав истицу и ее представителя, огласив возражения представителя ответчика, огласив письменные пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 29, 38, 40 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. 

Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990г. № 1559-1) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем. 

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2). 

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1.01.2007г. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (МСК) является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со статьями 7, 10 Закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст.3 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Аналогичные положения установлены и в Правилах направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862. 

Согласно части 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей и детей. 

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что у истца ФИО1 в связи с рождением в 2013 году второго ребенка, на основании вышеназванных норм закона возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно по распоряжению средствами МСК, что подтверждается также государственным сертификатом на МСК серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 21.07.2014г. (л.д. 6).

Истцу ФИО1 с 16.04.2009г. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС, что подтверждается материалами дела (свидетельство на л.д.11) и не оспаривается ответчиком. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории РФ и должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Истец в суде также пояснила о намерении исполнить обязательство по выделу в праве на дом долей ее детям и ее супругу в установленные законом сроки после распоряжения средствами МСК. 

В соответствии с п. 2 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 года №1124 «О внесении изменений в правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с п. 10(1) Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в следующем порядке: первоначально в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления; по истечении 6 месяцев со дня первоначального направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий при соблюдении требования о выполнении основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведении работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчик не ссылается на неполное предоставление истцом документов к своему заявлению, предусмотренных п. 10(2) Правил. 

Также ответчик не заявляет о необходимости направлять средства МСК в два этапа в отношении уже построенного жилого дома. 

По делу следует, что по представленным в УПФР истцом документам не имелось оснований для вывода о том, что СМПК «Лотос» привлекался бы истцом для строительства ее индивидуального жилого дома. 

Обстоятельство неучастия СМПК «Лотос» в строительстве индивидуального жилого дома истицы, помимо вышеизложенных письменных справок и пояснений СМПК «Лотос», четко, конкретно прописано СМПК «Лотос» и ФИО1 в заключенном ими так называемом договоре о совместной деятельности от 17.08.2004г. в вышеизложенных статьях 2 и 4, в которых в их совокупности указано о том, что строительство индивидуального жилого дома (ИЖД) в поселке АДРЕС – это вклад, доля ФИО1, а магистральные и внутриквартальные (то есть не внутридомовые) инженерные коммуникации и подъездные дороги – это доля СМПК «Лотос». 

Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно, в установленном порядке, распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала истица использует не в соответствии с законом. Вышеназванными нормами закона предусмотрено использование средств МСК на улучшение жилищных условий семьи с детьми по заявленному истцом виду компенсации.

Предусмотренные статьей 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом по делу не установлены. У ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца на распоряжение средствами МСК по изложенной ситуации. 

По делу истцом доказаны доводы о том, что средства материнского (семейного) капитала направляются ею именно на осуществленное истцом улучшение жилищных условий ее семьи с двумя детьми. Иное по делу не следует. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., разъяснено по содержанию изложенных норм Федерального закона от 26.12.2006г. № 256-ФЗ, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами МСК (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий. 

Истец имеет право на направление средств МСК на компенсацию затрат за построенный без привлечения строительной организации объект индивидуального жилищного строительства. Доказательств обратного не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: 

Признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле от 25.05.2017 года № 697 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать УПФР в г. Ярославле направить средства материнского (семейного) капитала согласно заявлению ФИО1 от 25.04.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на улучшение жилищных условий, для компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с УПФР в г. Ярославле в пользу ФИО1 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова