Дело № 1-48/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 03 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №50641 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 05

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ../../....г.. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с ../../....г. до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ../../....г. около 16 часов 00 минут, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в *******, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по *******. ../../....г. около 16 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м в южном направлении от магазина « Пятачок», расположенном по адресу: *******, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2. В связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» мл. лейтенантом полиции ФИО3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер», заводской ***. На предложение сотрудника полиции ФИО2 согласился и при помощи технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер», регистрационный ***, заводской (серийный) ***, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ******* от ../../....г. при помощи технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер», регистрационный ***, заводской (серийный) ***, у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,065 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (в редакции Постановления Правительства РФ от ../../....г. ***).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка у виновного 06.08.2015г.р..

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 24.06.2006г.р., состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанные выше и принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Суд считает необходимым арест наложенный на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Арест наложенный на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ../../....г. - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> – хранящийся на территории МО МВД России «Навашинский» по адресу: *******, *******, *******, оставить на хранении на территории МО МВД России «Навашинский» по адресу: *******, *******, *******, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков