Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 12 февраля 2025 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием защитника ФИО1 Бадрутдинова В.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд 

<

адрес изъят> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял. Транспортное средство было припарковано на обочине и находилось в заглушённом состоянии. Инспектор ГИБДД сам подошел к припаркованному автомобилю. Представленные суду видеозаписи не соответствуют действительности и не отображают объективную реальность процессуальных действий в отношении ФИО1 Так, на видео нет никакой информации о причине остановки, установлении личности, проверки водительского удостоверения, разъяснении прав и обязанностей ФИО1, установление признаков опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, считает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством и не может использоваться при рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Согласно части 3 статья 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес изъят> в графе «дата и время совершения административного правонарушения», указано время совершенного административного правонарушения в 11 час. 35 мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указано аналогичное время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Указанное время в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречит времени, зафиксированном на видеозаписи, находящейся в материалах дела.

Так, согласно видеозаписи, следует, что служебная машина подъехала к транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 11 час. 41 мин. ФИО1 вышел из транспортного средства в 11 час. 50 мин., в связи с чем в 11 час. 35 мин. ФИО1 не мог быть отстранен в установленном законом порядке от управления транспортным средством, так как транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось в заглушённом состоянии и было припарковано на обочине. Однако в постановлении мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не дана надлежащая оценка доводам ФИО1

В постановлении указаны только пояснения свидетеля НАВ, который сообщил суду: «разница во времени, зафиксированная на видеорегистраторе и указанная в протоколе об административном правонарушении, может быть связана с тем, что регистратор может неверно отражать текущее время. Он доверяет времени на своем мобильном телефоне, поскольку телефон подключен к сети интернет и автоматически получает точное время от сети оператора».

ФИО1 полагает, что доказательства, которые могли бы подтверждать совершение ФИО1 административного правонарушения в 11 час. 35 мин. материалы дела об административном правонарушении не содержат, а показания инспектора НАВ и других свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о событиях. В данном случае, имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись с видеорегистратора противоречат друг другу, в связи с чем не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поручил его интересы представлять Бадрутдинову В.А., представив нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Бадрутдинов В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, указанные в жалобе и в дополнении к жалобе поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 3 км автодороги «подъезд к городу Саянску» 

<

адрес изъят> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес изъят>, актом медицинского освидетельствования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего государственного инспектора (ДН) ОГАИ МО МВД России «Зиминский» НАВ и другими доказательствами, в том числе видеозаписями, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается его подписью в расписке, а также видеофиксацией и не отрицается ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила). 

В связи с наличием вышеуказанных характерных признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, о чем был составлен протокол 

<

адрес изъят>. Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено ст. инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО3 на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи. 

Кроме того, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием у ФИО1 была отобрана расписка о том, что с порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.

Из акта 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской 

<

номер изъят>, результатом которого явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в количестве 1,361мг/л., с чем последний не согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о ведении видеофиксации, о чем указано в акте. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о поверке № С-БП/19-06-2024/348004056. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1, исправлений, дополнений не имеет. 

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора и соответствуют данным акта. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании протокола 

<

адрес изъят> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОГБУЗ «Саянская городская больница», которая имеет лицензию № ЛО-38-01-003724 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора АКПЭ-01.01-01 Мета 

<

номер изъят>, заводской 

<

номер изъят>, обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 14 час. 13 мин. в количестве 1,265 мг/л и в 14 час. 29 мин. 1,300 мг/л.

Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о поверке № С-БП/23-11-2023/296974074. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. 

Таким образом, установлено состояние опьянения ФИО1

К акту медицинского освидетельствования прилагаются два талона технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, врача и соответствуют данным акта. 

Результаты освидетельствования, медицинского освидетельствования бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Технические средства измерения Алкотектор Юпитер 

<

номер изъят> и Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 Мета 

<

номер изъят> прошли соответствующие поверки, что подтверждается сертификатами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять результатам данных технических средств не имеется. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о проведении которой водитель был проинформирован инспектором.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена. 

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, с результатами медицинского освидетельствования был согласен.

Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителя ФИО1 была проведена в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с этим, мировой судья правильно признал акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающие наличие алкогольного опьянения водителя. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка как доводам ФИО1, так и доводам свидетеля НАВ опровергается материалами дела.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели БДД, ст. государственный инспектор дорожного надзора НАВ, который непосредственно остановил автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, инспектора ДПС ФИО3, ФИО4 Из пояснений свидетеля НАВ следует, что разница во времени, зафиксированная на видеорегистраторе и указанная в протоколе об административном правонарушении, может быть связана с тем, что регистратор может неверно отражать текущее время. Он доверяет времени на своем мобильном телефоне.

Оценивая показания свидетелей НАВ, ФИО3 и ФИО4, мировой судья никаких противоречий в них не установил, признал показания последовательными, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имеется. Основания считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства.

Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, а также факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты> peгстрационный знак А 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 82 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 чу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу (дополнительную жалобу) ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Уваровская О.А.