дело № 1-162/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Мусиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.И.,

подсудимого Ч.Г.А., защитника, адвоката Салимова И.Б. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч.Г.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен 13.08.2025. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Г.А., совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Уфе, при следующих обстоятельствах. 

В 23.40 часов 04.07.2024 Ч.Г.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по улицам города Уфы, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе у Ч.Г.А. были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; поведение не соответствующее обстановке являющиеся основанием для проведения освидетельствования последнего. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ч.Г.А. согласился. После чего с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO» Ч.Г.А. был освидетельствован, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Далее, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе И.А.А. направил водителя Ч.Г.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку у последнего были обнаружены признаки опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 01.35 часов ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.А. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ч.Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к родителям по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы попросить разрешения забрать автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным номером №, буквы не помнит, чтобы поехать по личным делам. При этом, его родители не знали, что он был подвергнут к административной ответственности, и лишен права управления транспортными средствами. После чего, он поехал в сторону центра со своим другом, который попросил его довезти до торгового центра «Галерея Арт». Доехав до «Галерия Арт», он припарковался в этот момент, к нему подошел инспектор ГИБДД, который попросил у него документы для проверки по базе данных, в ходе которого было установлено, что он управляет транспортным средством будучи лишенным правам управления. После чего в присутствии понятых инспектором было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, согласно которому состояния алкогольного опьянения не было установлено. Далее, инспектор ДПС предложил поехать на медицинское освидетельствования, от которого он отказался, поскольку в этот период принимал успокоительные лекарства и боялся, что будет установлен факт употребления запрещенных веществ. В последующем инспекторами были составлены протоколы, с которым он ознакомился, а после подписал. Далее он был доставлен ОП № 4 УМВД России по РБ для дальнейшего разбирательства. 

Помимо полного признания вины подсудимым, причастность Ч.А.Г. к совершению преступления и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами и иными документами. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.А.А., около 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч.А.Г. В ходе проверки документов у Ч.А.Г. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), который в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, а после Ч.Г.А., произведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Алкотектор №», где было установлено 0, 000 мг/литр. После чего, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем в ГБУЗ РКНД МЗ РБ Ч.Г.А., от которого отказался. В последующем в ходе проверки ФИС ГИБДД МВД по РБ установлено факт повторности Ч.Г.А. управления транспортным средством в состоянии опьянения. Так, постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления ТС по постановлению в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 7).

Данный рапорт согласуется с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС И.А.А. (т. 1 л.д. 138-143) и Б.Ф.Ф. (т. 1 л.д. 144-149) данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы в ходе регулирования движения по 

<

адрес>, установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № припарковался в неположенном месте. В связи с чем, у Ч.Г.А. были истребованы документы, где в ходе проверки по базе данных установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством. После чего, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а после с согласия Ч.Г.А. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотетктор», где установлен результат 0,000 мг/л. Далее Ч.Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояния опьянения, от которого последний находясь в ГБУЗ РНД МЗ РБ отказался. В последующем были составлены все необходимые документы, которые переданы в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по 

<

адрес>, для последующего разбирательства, поскольку установлен факт повторности управления автомобилем Ч.А.Г. в состоянии опьянения.

Также показанием свидетеля Г.В.И. (т. 1 л.д. 132-136), оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что он и его коллега К.А.П. принимали участие в качестве понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, в их присутствии Ч.Г.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в последующем в их присутствии Ч.Г.А. согласился пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», где установлено 0,000 мг/литр, о чем было указано в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении Ч.Г.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер 

<

адрес> МЗ РБ. Также инспекторами ДПС были составлены соответствующие протоколы, с которыми они были ознакомлены. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, возле 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Г.А. отстранён от управления автомобилем (т. 1 л.д. 9).

Актом освидетельствования Ч.Г.А. на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам (0,000 мг/литр) прибора состояние алкогольного опьянения у Ч.Г.А. не установлено (т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Г.А. согласился пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 12).

Также актом медицинского освидетельствования, согласно которому Ч.Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РКНД МЗ РБ (т. 1 л.д. 13). 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство: о регистрации №, где собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Ч.Е.Г.; автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который видимых повреждений не имеет. 

После чего осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-189, 190-191, 203-208, 209-210). 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетелей Ч.Е.Г. и Ч.А.Г., показали, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Ч.Е.Г. При этом, данным автомобилем управляет Ч.А.Г., у которого ключи от транспортного средства всегда находится при нем, также вышеуказанный автомобиль припаркован возле дому № по 

<

адрес>, то есть по его фактическому месту жительства. Иногда данным автомобилем с их разрешения пользуется сын и дочь, которые вписаны в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ передавая сыну ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № им не было известно, что он привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, данный автомобиль был приобретен за счет личных сбережений Ч.Е.Г. и заемных средств, под залог вышеуказанного автомобиля. В последующем в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью возврата заемных денежных средств, заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обращено взыскание и передано в собственность залогодержателю К.Г.А.

В судебном заседании свидетель К.Г.А. показал, что действительно им под расписку Ч.Е.Г. были переданы денежные средства под залог автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В последующем ввиду того, что Ч.Е.Г. не возвращала заемные денежные средства, он обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которому с Ч.Е.Г. взыскано в пользу К.Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога, транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Однако, данное решение им не было предъявлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов, ввиду определенных жизненных обстоятельств. Также автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в его собственности никогда не находился. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Ч.Г.А. управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Так, Ч.Г.А. согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем течение срока лишения специального права прервано. 

При таких обстоятельствах Ч.Г.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения в течение года. Также согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» назначенный постановлением суда штраф размере 30 000 руб. не оплачен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Ч.Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому Ч.Г.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Ч.Г.А. по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за активную помощь развитие детского спорта, также на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Настоящее преступление совершено Ч.Г.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания, подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым факта управления транспортного средства в состоянии опьянения, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Ч.Г.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение Ч.Г.А., суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по назначению наказания в виде обязательных работ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и наказания условно, по настоящему делу не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено до момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи окончательное наказание следует определить в порядке, предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила полного сложения назначенных наказаний.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит матери подсудимого Ч.Е.Г., указанные обстоятельства также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189), согласно которому собственником (владельцем) указана Ч.Е.Г.. Также в ходе судебного заседания было установлено, что Ч.Е.Г. вышеуказанный автомобиль был приобретен за личные сбережения, а также за счет заемных средств, а именно К.Г.А. передал Ч.Е.Г. денежные средства в размере 1 650 000 рублей, под залог приобретенного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В последующем заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Е.Г. взысканы в пользу К.Г.А. денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а также предмет залога автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передан в собственность залогодержателя. Кроме того, Ч.А.Г. пояснил, что фактический данным автомобиль управляет он, ключи находится всегда у него, и с разрешения его и Ч.Е.Г., данным транспортным средством могут пользоваться его сын Ч.Г.А. и дочь. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится в собственности матери подсудимого Ч.Е.Г., а в постоянном пользовании у отца подсудимого Ч.А.Г. в связи с чем суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля. 

Утверждение государственного обвинителя о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, поскольку фактический им пользовался подсудимый Ч.Г.А., суд считает необоснованным, поскольку достоверно установлено, что данный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у Ч.А.Г., который передавался во временное пользование сыну Ч.Г.А. и дочери, только с его разрешения и Ч.Е.Г., также данный автомобиль всегда находится по фактическому месту жительства Ч.Е.Г. и Ч.А.Г., то есть возле 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Е.Г. и Ч.Г.А., которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они были даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данный автомобиль приобретен за счет личных средств Ч.Е.Г., которое подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основание не доверять данному решению, которое вступило в законную силу и не было обжаловано, не имелось, как и не принятия его в качестве доказательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному Ч.Г.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения наказания в виде обязательных работ и штрафа, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Ч.Г.А. окончательное наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова