Производство № 2-240/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000447-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 27 декабря 2024 г. 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т. А., 

при секретаре Ершовой С. В.,

с участием истца ЗМП, 

представителя истца КСА, действующего на основании доверенности,

ответчика КЗХ,

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования СХА (колхоз) «Родина» САВ, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГРМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗМП к КЗХ, кадастровому инженеру ГТЛ о признании недействительными результатов межевания;

исковому заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» к КЗХ, кадастровому инженеру ГТЛ о признании извещения о согласовании проекта межевания незаконным,

установил:

ЗМП обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что является собственником земельной доли 14 га (1 доля) на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 469 га, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Родина» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прошёл государственную регистрацию. После заключения договора КЗХ, которая также являлась собственником земельной доли на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, произведён выдел земельного участка общей площадью 28 га, с кадастровым номером №. Полагает, что ответчиками была нарушена процедура выдела земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет всего 5 (пять) дольщиков, то есть выдел доли из земельного участка должен выделяться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Константиновского районного суда, вынесенным по гражданскому делу № установлено, что ЗАМ, за которой зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № умерла ДД.ММ.ГГГГ. Постановление нотариуса Константиновского нотариального округа об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принадлежность указанной доли в праве общей собственности на земельный участок наследодателю, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследникам нет.

В связи с чем процедура выдела земельного участка должна была проводиться по правилам, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть вопрос о выделении земельного участка должен был быть разрешён на общем собрании собственников, однако по данному факту общего собрания не проводилось. 

Кроме того, в его адрес не направлялся проект межевания земельных участков, в связи, с чем он был лишён возможности представить свои возражения относительно границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, который был образован в более выгодном месте внутри земельного участка с кадастровым номером №. 

Также извещение о согласовании проекта межевания, размещённое кадастровым инженером ГТЛ в газете «Амурская правда» и опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № составлено с нарушениями, а именно в нём отсутствуют уведомления о согласовании, о размере, местоположении образуемого земельного участка, а также нет сообщения и о дополнительном согласовании или сведений о размере и местоположении границ образуемого земельного участка в соответствии с п.7 ст.13.1 ФЗ № 435 в связи, с чем его право дольщика земельного участка с кадастровым номером № и как гражданина и собственника нарушено, относительно права на выдел доли и согласованием место положения участка и его границ.

С 2024 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 28 га является ГРМ

На основании изложенного просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выдел и проект межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о регистрации права на земельный участок из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований – Сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Родина».

Согласно требований Сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Родина», просит признать извещение о согласовании проекта межевания, размещённое кКадастровым инженером ГТЛJI. в газете «Амурская правда» опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (29053), о выполнении кадастровых работ незаконным. В обоснование своих требований указал, что СХА (колхоз) «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. В рамках действия заключённого договора аренды участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и стороной договора аренды КЗХ произведён выдел своей доли с нарушением условий, определённых ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года, то есть без проведения общего собрания участников долевой собственности, так как на момент выделения доли, участников общей долевой собственности было пять человек. В извещении о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ нет ни каких уведомлений о согласовании размера и местоположения образуемого земельного участка, а также нет сообщения и о дополнительном согласовании или сведений о размере и местоположении границ образуемого земельного участка в соответствии с ФЗ № 435 п.7 ст. 13.1.

Указывает, что из оспариваемого извещения непонятно из какого выпуска газеты «Амурская правда» ему могло бы быть известно, что кадастровым инженером проводятся согласования размера и местоположение границ образованного земельного участка в счёт земельной доли. В проекте межевания земельного участка имеется запись кадастрового инженера о том, что «Извещение о дополнительном согласовании размера и местоположения границ образуемого земельного участка проводилось через публикацию в «Амурской правде» от ДД.ММ.ГГГГ без указания периодического номера газеты.

Истец ЗМП в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором в том числе разрешался вопрос о заключении договора аренда указанного земельного участка. По решению большинства собственников было принято решение о заключении договора аренды с СХА (колхоз) «Родина». Ответчик ФИО1 на общем собрании высказывала свое несогласие только со сроком договора аренды. Кроме того, на указанном собрании не разрешался вопрос о выделении земельной доли КЗХ, не ставился и вопрос о межевании земельного участка. О том, что в 2023 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и выдел земельного участка с кадастровым номером № ему стало известно только в 2024 году. Полагал, что межевание было проведено с нарушениями закона, поскольку вопрос о выделе земельного участка и о межевании не разрешался на собрании участников общей долевой собственности, с собственниками не согласовывался проект межевания, не согласовывались границы и местоположение вновь образованного земельного участка, в связи, с чем он не смог представить на проект межевания свои возражения. Вновь образованный земельный участок расположен в более выгодном месте внутри земельного участка с кадастровым номером №. Поддержал требование СХА (колхоз) «Родина» о признании извещения кадастрового инженера незаконным, поскольку из обжалуемого извещения сложно сделать вывод о каком именно земельном участке идет речь. 

Представитель истца КСА в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что в выписке из ЕГРН в качестве участника общей долевой собственности земельного участка указана ЗАМ, её нельзя считать таковой, поскольку последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, еще до регистрации в Росреестре её права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Полагал указание ЗАМ как собственника земельной доли является технической ошибкой. Таким образом, в связи с тем, что фактически земельный участок с кадастровым номером № имел пять собственников вопрос о выделении земельной доли КЗХ должен был разрешаться на общем собрании участников долевой собственности, чего не было сделано. Полагает, что оспариваемым межеванием были нарушены права истца на участие в разрешении вопроса о выделе земельной доли и на подачу возражений относительно границ и местоположения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик КЗХ исковые требования ЗМП не признала в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором голосовала против выбора лица, уполномоченного представлять интересы участников долевой собственности, а также против заключения договора аренды земельного участка с СХА (колхоз) «Родина». На собрании она говорила, что планирует выделять принадлежащую ей долю в натуре, однако данный вопрос на обсуждение собрания не ставился. Еще до начала процедуры межевания после общего собрания, она обращалась к председателю СХА (колхоз) «Родина» с предложением продажи своей доли, однако они не смогли достигнуть согласия относительно цены. 

Согласно письменному отзыву ответчик КЗХ не согласна с заявленными требованиями, просит оставить их без удовлетворения, в обоснование своей позиции указывает, что довод истца, о том, что в его адрес не направлялся проект межевания земельного участка не основан на нормах права, подобного требования ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит. Довод истца о том, что он не согласен с формулировкой используемой кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» при осуществлении публикации в газете «Амурская ила» также является не состоятельным. Извещение составлено кадастровым инженером в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и опубликовано в выпуске № газеты «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не воспользовался своим правом на обращение к кадастровому инженеру за ознакомлением с проектом межевания и согласованием местоположения границ выделяемого земельного участка. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № выполнен в соответствии с требованиями, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В своем заключении кадастровый инженер указала, что на основании утвержденного проекта межевания сформирован межевой план по выделу 1 земельного участка: №:ЗУ1 общей площадью 28000 кв.м. Извещение о дополнительном согласовании размера и местоположения границ образуемого земельного участка проводилось через публикацию в «Амурской правде» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 ст.13.1 ФЗ №. Утверждение истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет всего 5 (пять) участников полагает ничтожным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период проведения межевых работ, участников общедолевой собственности имеющих доли в цельном участке с кадастровым номером № было более пяти, а именно шесть, что в свою очередь позволят применять правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных статьей 12, а также ст. 13 и 14 Федерального закона о 24.07.2002 № 101-ФЗ. 

Из протокола общего собрания участников общедолевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составленного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что «ВРИО главы Новопетровского сельсовета ГДВ, доложил собранию, что всего участников общедолевой собственности: 6 участников, обладающие в совокупности 31 долей. К протоколу общего собрания также приложен список участников общедолевого имущества, подготовленный на 6 участников. Право собственности на 1 долю в общедолевом имуществе в размере 14 га в земельном участке с кадастровым номером № по-прежнему зарегистрировано за ЗАМ, о чем в Росреестре свидетельствует соответствующая запись. Доля умершей ЗАМ не перешла в пользу наследников, не поступила в фонд перераспределения земель невостребованных земель, не стала собственностью Новопетровского сельсовета, и продолжает незаконно использоваться СХА (колхоз) «Родина» в целях извлечения прибыли. 

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом по делу № исковые требования СХА (колхоз) «Родина» к ГРМ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 28.15.011001:15, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим права долевой собственности на земельным участок, восстановлении государственной регистрации права долевой собственности па земельный участок с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела судом дана оценка о правомерном, законном проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 2.8:15:011001:15 в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, оснований для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № судом не установлено. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Представитель третьего лица СХА (колхоз) «Родина» САВ в судебном заседании полагал исковые требования ЗМП подлежащими удовлетворению. Полагал, что ответчиками была нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №. СХА (колхоз) «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, а также и является собственником 24-х долей на данном участке. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 469 га, имеет следующие сведения, что всего участников общедолевой собственности: 6 участников, обладающие в совокупности 31 долей. Однако участников общей долевой собственности на момент проведения общего собрания собственников долевой собственности было 5, так как ЗАМ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право у ЗАМ возникло на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства на право собственности на землю №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права общей долевой собственности на данном земельном участке была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ЗАМ, следовательно, она не могла подать заявления на регистрацию права. Полагал необходимым признать факт, что ЗАМ не могла подать заявление на регистрацию права в связи, с чем и не могла быть собственником общедолевой собственности. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения межевания имел только 5 собственников, вопрос о проведении межевания земельного участка с целью выдела доли, а также его границы и местоположение должен был разрешаться на общем собрании собственников. Кроме того, в межевом плане указанно о проведении дополнительного согласования, тогда как никакого дополнительного согласования не проводилось. Указал, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная коллегия, расценивает указание о дополнительном согласовании проекта межевания как техническую ошибку, однако не принято окончательного решения по данному вопросу. 

Также настаивал на заявленных требованиях о признании извещения о согласовании проекта межевания незаконным, указав в обоснование, что извещение составлено с нарушением требований законодательства, поскольку оспариваемое извещение не соответствует нормам законодательства. Поскольку в извещении не неверно указан адрес земельного участка, межевание которого производится. А именно указан адрес «Амурская область Константиновский район», тогда как правильный адрес указан в выписке из ЕГРН как «Амурская область Константиновский район примерно в 3300 м. от с. Новопетровка по направлению на юго-запад». Также в извещении указанно о выделении доли в общей собственности, тогда как земельный участок находится в общей долевой собственности. 

Третье лицо ГРМ в судебном заседании полагал, что исковые требования ЗМП и СХА (колхоз) «Родина» не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию ответчика КЗХ выраженную в письменном отзыве. 

Ответчик кадастровый инженер ГТЛ, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявляла. 

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно положениям пункта 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу приведенных правовых норм собственник наделен правом передачи земельного участка в аренду. При этом право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 обеспечивают, с учётом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений, необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. №N 348-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАМ при жизни на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 14 га расположенная на землях СТ «Родина» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комземресурсах Константиновского района Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором были большинством голосов приняты следующие решения: о выделении 249 земельных долей в общую долевую собственность общей площадью 3500 га, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ориентир автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> по направлению на запад и 

<

адрес> – 

<

адрес> по направлению на север; о проведении межевания данных земельных участков с постановкой на кадастровый учёт; зарегистрировать право собственности на земельные доли в Управлении Федеральной регистрационной службы и передать земельные участки в аренду СХА (колхоз) «Родина» с последующим заключением договора аренды в течение трёх лет. 

В качестве доверенного лица от собственников общей долевой собственности большинством голосов избран ШАВ которому ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная главой Новопетровского сельсовета, на осуществление от имени собственников всех действий, связанных с выделением в счёт принадлежащих им земельных долей земельного участка, оценкой, регистрацией прав на выделенный земельный участок, представлять их интересы во всех государственных и муниципальных органах и суде, в том числе определить местоположение выделяемого земельного участка, подавать объявления о выделении участка в счёт долей, производить собрания собственников, подавать от их имени заявления, подписывать документы, получать документы, а также осуществлять любые действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Указанная доверенность была выдана в том числе и от имени ЗАМ (номер записи 159).

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ за ЗАМ зарегистрировано право собственности на земельную долю размером 14 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Материалы дела правоустанавливающих документов не содержат сведений о предоставлении в Управление Росреестра по Амурской области сведений о смерти ЗАМ

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СХА (колхоз) «Родина» заключён договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № на котором были разрешены, в том числе вопросы, о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении и расторжении договора аренды, о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока и о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок с СХА колхоз «Родина». По результатам голосования большинством голосов были приняты решения об избрании доверенным лицом ШАВ, о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и о передачи земельного участка с указанным кадастровым номером в аренду СХА (колхоз) «Родина», при этом ФИО1 голосовала против принятия данных решений. 

Из списка участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало пять из шести собственников - КЕВ (2 доли), КЗХ (2 доли), ЗМП (1 доля), ИВА (2 доли); СХА (колхоз) «Родина» (24 доли)), а также имеется отметка об отсутствии на собрании ЗАМ (1 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в лице ШАВ (включая ЗАМ), действующего на основании протокола №, общего собрания участников общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду СХА (колхоз) «Родина», о чем заключён договор №. Согласно условий данного договора аренды арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду на 25 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 469 га, при этом в общую площадь данного земельного участка входит площадь земельной доли, принадлежащей на праве собственности ЗАМ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись: СХА (колхоз) «Родина» (общая долевая собственность 336 га), КЕВ (общая долевая собственность 284 га), ФИО1 (общая долевая собственность 28 га), ЗМП (общая долевая собственность 14 га), ЗАМ (общая долевая собственность 14 га), ИВА (общая долевая собственность 14 га).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, общая площадь земельного участка составляет 28 га, и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГРМ заключён договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ЗМП о необходимости проведения общего собрания собственников земельного участка для решения вопроса о выделе доли принадлежащей ФИО1 в связи с выбытием из числа собственников земельного участка с кадастровым номером № умершей ЗАМ, поскольку общее количество собственников стало равным пяти не состоятельны. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАМ зарегистрирована общая долевая собственность на 14 га земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, общая площадь 469 га, адрес объекта: 

<

адрес>, Новопетровский с/с, 

<

адрес>, участок находится примерно в 3300 м от ориентира по направлению юго-запад, кадастровый номер участка №.

ЗАМ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделом ЗАГС по Константиновскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области.

На основании заявления администрации Новопетровского сельсовета нотариусом Константиновского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу ЗАМ. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Константиновского нотариального округа принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку регистрация права общей долевой собственности на земельном участке была произведена после смерти наследодателя ЗАМ, следовательно, представленные нотариусу документы не подтверждают принадлежность указанной доли в праве общей собственности на земельный участок наследодателю.

Право общей долевой собственности ЗАМ на земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени не оспорено. 

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного от участников долевой собственности избран ШАВ, сроком на три года, который в последующем заключил договор аренды с СХА (колхоз) «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

В объем полномочий такого лица подлежит включению также закрепленное за ним п. 1 ст. 47 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право на подачу заявления о регистрации права на долю в праве, кроме того, уполномоченный согласно абз. 3 п. 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ является доверительным управляющим земельной доли умершего участника общей долевой собственности в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.20002 № 101-ФЗ, действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями после смерти их собственника и до момента перехода прав в порядке наследования, так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что законом прямо предусмотрено, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Таким образом, уполномоченное общим собранием лицо – ШАВ, являющийся в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей участнику долевой собственности ЗАМ, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и за ЗАМ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения общего собрания участников общей долевой собственности), а также ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования извещения о согласовании проекта межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано право общей долевой собственности шести лиц (КЗХ, КЕВ, ЗМП, ИВА, ЗАМ и СХА (колхоз) «Родина»). В связи с чем межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СХА (колхоз) «Родина» о признании извещения о согласовании проекта межевания незаконным суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судом установлено, что решением Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СХА (колхоз) «Родина» к ГРМ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Константиновского районного суда оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного выше иска судами первой и апелляционной инстанции в рамках разрешения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка был разрешён вопрос о соответствии извещения кадастрового инженера ГТЛ, опубликованного в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания по выделу в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был разрешён, оспариваемое извещение было признано соответствующим нормам действующего законодательства. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что производство по требованиям СХА (колхоз) «Родина» о признании извещения о согласовании проекта межевания незаконным подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗМП к КЗХ, кадастровому инженеру ГТЛ о признании недействительными результатов межевания оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» к КЗХ, кадастровому инженеру ГТЛ о признании извещения о согласовании проекта межевания незаконным прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.