Дело № 2-2825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшева дс к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с документами для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 109991,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 113 608,50 руб., взысканная по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату неустойки не произвел, в связи с чем, он, истец, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 520 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением дда., принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном Х171ЕВ56 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос ном № получил механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель дда, в его действиях усматривалось нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя дда был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца по момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов.

На основании калькуляции ООО 

<

данные изъяты> подготовленного по заданию ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 109991,50 руб. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в сумме 109991,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, к претензии приложил экспертное заключение, квитанцию на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113608,50 руб. с указанием а то, что в указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Также указанным судебным актом взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 4281,57 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14155,28 руб. 

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3772,17 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу изложенной правовой нормы решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Как также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 113608,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в полном объеме своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 113608,50 руб. х 1% х 195 дн. просрочки, что составит 221 520 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 520 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно превышает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание частичную выплату страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, незначительную просрочку выплаты оставшейся части ущерба, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 70000 рублей, что по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 3000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 2300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» путем зачисления в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияшева дс удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кияшева дс неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Кияшева дс отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская