Судья Панжин Д.Н.

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 уг.

№ 22-10/2026

г. Астрахань

30 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В. и Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

защитника - адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Антонова Д.С. в интересах осужденной ФИО2, поданными на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11.03.2025, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженка .., судимая:

...

...

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16.05.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 16.05.2024.

ФИО2, .. года рождения, уроженка .., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Яксатовская средняя общеобразовательная школа» в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 863839,61 руб.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление адвоката Антонова Д.С., поддержавших, изложенные в жалобах доводы, мнение государственного обвинителя Айтжановой А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении в период с 07.03.2018 до 26.04.2022, путем обмана, денежных средств МБОУ «Яксатовская СОШ» в сумме 863839,61 руб., что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 7 марта 2018 года ФИО1, являющаяся директором МБОУ «Яксатовская СОШ», заведомо понимая, что ФИО2 трудовую деятельность в МБОУ «Яксатовская СОШ» осуществлять не будет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МБОУ «Яксатовская СОШ», путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, дала указание секретарю А.О.Д. и делопроизводителю М.Д.М. изготовить приказ о приёме ФИО2 на работу, на должность уборщицы служебных помещений и трудовой договор к указанному приказу, передав им необходимые для трудоустройства ФИО2 документы. После изготовления приказа и трудового договора Особа И.Д: их подписала и передала копию приказа в бухгалтерию для начисления ФИО2 заработной платы. При этом ФИО1 ввела в заблуждение секретаря А.О.Д., в обязанности которой входило составление табелей учёта рабочего времени, пояснив, что она лично будет контролировать работу ФИО2, т.к. последняя будет осуществлять трудовую деятельность после окончания рабочего дня и в выходные дни, а затем будет сообщать ей об отработанных ФИО2 часах для внесения этих данных в табеля учёта рабочего времени.

В период с 7 марта 2018 года по 26 апреля 2022 года А.О.Д. на основании предоставленной ФИО1 информации вносила ложные сведения в ежемесячные табеля учёта рабочего времени сотрудников о нахождении ФИО2 на рабочем месте.

На основании оформленных табелей учёта рабочего времени на сотрудника МБОУ «Яксатовская СОШ», содержащих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО2, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» МО «Приволжский район», в период с 7 марта 2018 года до 26 апреля 2022 года ФИО2 ежемесячно начислялись и были выплачены в виде заработной платы и компенсационных выплат денежные средства на общую сумму 863 839 рубль 61 копейка, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив МБОУ «Яксатовская СОШ» материальный ущерб в крупном размере.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, ФИО1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ФИО2 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину свою не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении неё обвинительным приговором, ставит вопрос об его отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В обоснование приведенных доводов заявляет, что событие преступления отсутствует, т.к. не имеется признаков безвозмездности и причинения ущерба школе. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что на протяжении четырех лет территорию здания школы на постоянной основе убирала мать ФИО2 – Д.Г.Б., которую иногда подменяла и сама ФИО2 Обе женщины ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, а заработанные деньги тратили обоюдно.

Качество проводимых Д.Г.Б. работ по уборке помещений за дочь, соответствовало предъявляемым требованиям, нареканий и претензий с её стороны, как директора, а равно со стороны контролирующих органов, осуществлявших проверки санитарного состояния – не возникало. Деньги, выделенные на заработную плату, не похищены, а выплачены за реально проделанную работу.

Ссылаясь на ст.16 ТК РФ считает необоснованными выводы суда о том, что Д.Г.Б. документально не была наделена полномочиями по выполнению работы за ФИО2, поскольку трудовым законодательством запрещено оформление работника на вторую ставку при наличии постоянного места работы.

С учетом приведенного обоснования полагает, что выделенные из бюджета деньги были освоены правомерно и выплачены за реально проделанную работу, в требуемом размере и объеме, с её согласия как руководителя. В обмен на эти деньги школа получила качественно и полно проведенные работы по уборке помещений. Полагает, что выполнение работ другим лицом, по взаимной договоренности с руководителем, не образует состава хищения в связи с тем, что такое не запрещено национальным трудовым законодательством. При этом доказательств того, что выплаченными ФИО2 денежными средствами пользовалась она сама, в приговоре не приведено.

При наличии приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С., поданной в интересах осужденной ФИО2

Вместе с этим отмечено, что в соответствии с уголовным законодательством хищением является безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или владельцу. Однако по данному делу таких обстоятельств установлено не было.

Факт того, что территорию, закрепленную за ФИО2, на постоянной основе убирала её мать Д.Г.Б., а иногда и сама ФИО2, подтвержден показаниями свидетелей М.Д.Р., Д.Г.Б., М.Г.К., Н.А.Р., а равно самой осужденной ФИО1

Однако показания указанных лиц в приговоре отражены не в полном объеме, сокрыты сведения, касающиеся ежедневного наведения чистоты и порядка на участке ФИО2, а именно: двух спортзалах, тренерской, раздевалках и туалетах при них.

Оценка судом показаний М.Д.Р. требованиям объективности не отвечает. Сокрыты сведения, сообщенные свидетелем о том, что иногда по вечерам за уборкой спортзала он видел именно ФИО2

При этом критическая оценка его показаний, сделана со стороны суда без учета давности событий (от 3 до 7 лет) и его собственных пояснений о том, что количество проводимых ею уборок им не отслеживалось. При тех же обстоятельствах, не были подвергнуты критической оценке показания сотрудников охраны К.Л.И. и П.В.М., которые не смогли сообщить ни даты, ни количество, ни конкретные периоды своих дежурств. За основу приговора также взяты и показания К.Р.К., проработавшего в школе при ФИО2 чуть более двух месяцев.

Отсутствуют в приговоре и показания тренера К.Ф.А., подтвердившего о том, что трижды в неделю, в вечернее время, проводя в нижнем спортивном зале школы тренировки с детьми, видел чистые ковры и полы. Этот спортзал был закреплен за ФИО2

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и нарушении принципов беспристрастности и объективности.

Отмечает, что приговор содержит показания лиц, не свидетельствующих по существу рассматриваемых событий, а именно: Б., Я., М.А.А., А.И.Т.,С.З.Н., Х.З.Р., Г.В.А., равно как и ряд письменных материалов дела, а потому в этой связи они не могут приниматься в качестве доказательств виновности осужденных.

Ссылаясь на ст.16 ТК РФ настаивает, что между ФИО1, как директором школы, и Д.Г.Б. существовали фактические трудовые отношения, в связи с допуском её к работе на участке ФИО2, что не запрещено российским трудовым законодательством.

Сведений о том, что участок, закрепленный за самой Д.Г.Б., когда-либо оставался не убранным, по делу также не имеется.

Утверждает, что вывод суда о виновности осужденных, наличии между ними сговора на хищение и совместное распоряжение похищенными денежными средствами по достигнутой договоренности, основан на предположениях и догадках, не нашедших своего доказательственного подтверждения.

Доказательства того, что ФИО2 делилась полученными деньгами с ФИО1, отсутствуют, соответственно, не может иметь место хищение по предварительному сговору.

Полагает, что суд, мотивируя наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», нарушил требования ст.252 УПК РФ, указав в приговоре, что ФИО1 занималась фиктивным оформлением ФИО2 на должность уборщицы, а также самостоятельно заполняла табели, в то время, как ФИО2 обналичивала и фактически распоряжалась поступившей на ее счета заработной платой.

При изложенных обстоятельствах защитник считает незаконным осуждение ФИО1 и ФИО2 за мошенничество ввиду того, что доводы и доказательства стороны защиты оставлены судом без надлежащей проверки и анализа.

Просит постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор отменить, оправдав его подзащитную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, основанным на доказательствах, которые не получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствует.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2, отрицая свою вину в совершении преступления, пояснили, при этом ФИО2: что она совместно со своими детьми проживает в доме своих родителей. Д.Г.Б. доводится ей матерью. Сама она работает кредитным агентом. Ранее доход был минимальным, иногда сводился к нулю. Чтобы обеспечивать себя и членов семьи, в 2018 году она согласилась на предложение своей матери подрабатывать в МКОУ «Яксатовская СОШ» уборщицей служебных помещений. С этой целью она встретилась с директором школы на тот момент ФИО1 и они все обсудили. Они договорились, что ФИО2 будет работать утром и вечером, а днём её мама. Днем она работала кредитным агентом в другом месте. Её трудовую деятельность контролировала ФИО1, поскольку завхоз М.А.Ф. не всегда могла это делать в силу своей загруженности на работе. Утверждает, что она на работу заходила со стороны спортзала, поэтому её в школе практически никто не видел и мыла спортзал. Территория, закрепленная за ней, всегда была убрана и она получала свою законную заработную плату. ФИО1 никаких денег не передавала. Зарплата поступала на её банковский счёт банковской карты, которой она распоряжалась сама и члены её семьи. По договоренности с ФИО1, она по возможности работала в утренние и вечерние часы, днем не работала. Уволилась по семейным обстоятельствам, а также в связи с занятостью по основному месту работы в должности кредитного агента;

- ФИО1: она согласна с показаниями ФИО2 До 2017-2018 г.г. в должности уборщиц служебных помещений, работало 8 человек. Потом большая часть уборщиц уволилась, осталось всего 3 уборщицы. Людей не было. Уборщица Д.Г.Б. предложила на данную должность свою дочь ФИО2 в утренние и вечерние часы. Ситуация с уборщицами была сложной, в связи с нехваткой последних. Работники школы заходили через другие входы в школе, как кому было удобно быстрее попасть в свой класс. Охранники находились только на основном входе. Также пояснила, что в период с 2018 по 2020 г.г. в школу приезжали представители из Министерства образования, которые полностью проверяли школу, при этом с их стороны никаких нареканий не было. По вечерам она лично обходила территорию школы и ФИО2 всегда работала. Денежных средств от ФИО2 она никогда не получала, в том числе и от её матери Д.Г.Б. Она полностью осуществляла контроль за работой ФИО2 и самолично вела её табель рабочего времени. ФИО2 занималась уборкой спортзала, тренерской, раздевалки, туалетных комнат.

Приведенные показания подсудимых о непричастности их к инкриминируемому деянию, суд расценил, как способ защиты в целях избежать уголовно-правовые риски в виде назначение наказания за совершенное преступление, т.к. эти показания опровергаются совокупностью представленной стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы стороны защиты о невиновности подсудимых не могут быть расценены, как обстоятельства оправдывающие подсудимых.

При этом суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 привел в качестве доказательств их вины распоряжение главы администрации МО «Приволжский район» от 12.01.2016 о назначении ФИО1 директором МБОУ «Яксатовская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 16 т. 1) и в силу обязанностей по должности и в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, тем самым являлась должностным лицом;

- приказ от 07.03.2018 за №4, согласно которому директором школы ФИО1 на постоянную должность уборщицы служебных помещений, принята ФИО2 на 1,5 ставки. С последней заключен трудовой договор №4 от 7.03.2018, в соответствии с п.2.3.2 которого: Работник обязан соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего распорядка. Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору: от 12.11.2019 – об установлении рабочих часов и выходного дня; от 9.01.2020 и 1.01.2022 – об установлении дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат к должностному окладу (т.1 л.д.19-25);

- показания представителя потерпевшего М.А.Н. (в настоящее время директора «Яксатовской СОШ», назначенной на должность с 11.03.2022, из которых следует, что с момента её прихода в школу, ФИО2, как осуществляющую уборку помещений, она не видела. Эту работу выполняли Д. и ФИО3. При этом ФИО2, согласно документам, была принята на ставку и её рабочий день согласно трудовому распорядку - с 8 до 16 час. Считает, что школе причинен ущерб, в сумме, установленной бухгалтерией, поскольку заработная плата выплачена фактически не работающему сотруднику.

При этом представитель потерпевшей стороны опровергла доводы ФИО1 о том, что в школе постоянно осуществляются санитарные проверки, указав, что контролирующие органы проводят такие проверки раз в месяц-два;

- показания свидетеля Н.А.Р. (уборщицы школы за весь период, вмененный в обвинение) согласно которым следует, что ФИО2 знает, как дочь Д.Г.Б. С последней на тот период убирала 2 этаж, который поделен между ними. При этом ФИО2 за уборкой ни разу не видела. Лишь единожды та помогала матери вешать занавески. Помимо неё самой и Д.Г.Б., уборку школы осуществляли М. и Д., с 2018 по 2022 гг. – также И.;

- показания свидетеля М.Г.К. (ранее работавшей в охране в школе и с конца 2020 г. – уборщицей) подтвердившей, что ФИО2 за уборкой помещений школы ни разу не видела. Предполагает, что та помогала своей матери Д.Г.Б., но без неё в школу не приходила. Зона работы её М.Г.К. – 1 этаж, который она убирает вместе с Д.Г.К. За Д.Г.Б. закреплена уборка большого спортзала и раздевалки. Знает, что последняя, также убиралась и на 2-ом этаже;

- показания преподавателей С.З.Н. и Х.З.Р. о том, что их кабинеты расположены на 2-ом этаже. Уборщиц Д. и Н.А.Р. знают лично. ФИО2 за уборкой не видели. Помимо уборщиц, классы убираются силами детей-старшеклассников (7 класс);

- показания свидетелей К.Л.И. и П.В.М. о том, что они среди уборщиц школы на тот период знают Д. и ФИО3. ФИО2 за уборкой не видели;

- показания свидетеля М.Д.Р. (учителя физкультуры с 2016 по 31.08.2022) показавшего о том, что зона его деятельности – верхний спортзал (1 этаж). В подвале школы также имеется малый зал, в котором проводились разные мероприятия. Уборку его спортзала, тренерской и двух туалетов на постоянной основе осуществляла Д.Г.Б., иногда в вечернее время - ФИО2;

- показания свидетеля К.Р.К. (учителя физкультуры в период с 2011 по апрель-май 2018г.) показавшего о том, что он видел ФИО2 на территории школы только на тренировках. За уборкой помещений не видел;

- показания свидетеля М.Д.М., работавшей делопроизводителем в школе показавшей о том, что ФИО2 была принята на работу по указанию ФИО1 Заявления о приеме на работу от ФИО2, не было. Необходимый пакет документов для трудоустройства, принесла Д.Г.Б. С приказом о приеме на работу ФИО2 не знакомилась, дополнительные соглашения к договору, подписывала за неё мать Д.Г.Б. При этом ФИО2 фактически в школе не работала, за неё работы выполняли другие уборщицы: Д., ФИО3, Н.А.Р., ФИО4. Зоной уборки Д. были 1-ый и 2-ой этаж, спортзал, туалеты, раздевалки;

- показания свидетеля Д.Г.Б. (матери ФИО2) показавшей о том, что дочь была трудоустроена в школу уборщицей по договоренности с директором ФИО1, давшей своё согласие, чтобы та осуществляла уборку во внеурочное время – рано утром и поздно вечером. При этом в соответствии с этой же договоренностью, в отсутствие дочери по причине нахождения её на другой работе, за неё должна была убираться сама Д.Г.Б., что последняя и делала. Вместе с этим свидетель не отрицала, что уборки дочери в школе на протяжении всех четырех лет носили эпизодический характер. Постоянно ФИО2 убиралась в течение первого месяца, а затем стала не успевать. Её зону уборки обслуживала сама Д.Г.Б. при этом нижний спортзал (зона дочери), убирался нечасто, т.к. в нем занимались борцы.

При этом суд признал, что вышеприведенным показаниям допрошенных по делу лиц, оснований не доверять, не имелось, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

В совокупности с показаниями самих осужденных, не отрицавших факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение установленного п.5 трудового договора режимом труда (т.1 л.д.21), вышеприведенные показания свидетелей подтверждают обстоятельства того, что последняя свои обязанности по занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством не выполняла в то время, как заработная плата ей в полном объеме была начислена и выплачена.

Факт начисления и выплаты ФИО2 заработной платы, как указал суд первой инстанции в своих выводах о доказанности вины ФИО2, подтвержден справкой .. по результатам исследования документов МБОУ «Яксатовская СОШ», согласно которой за период с марта 2018г. по апрель 2022г. ФИО2 была начислена заработная плата в размере 1003677,59 руб., удержано (НДФЛ, профвзносы) – 139837,98 руб., выплачено 863839,61 руб., что подтверждено показаниями бухгалтера МКУ ЦБ общеобразовательных организаций «МО Приволжский район» Г.В.А., согласно которым заработная плата работникам начисляется на основании поступивших табелей учета рабочего времени, которые приходят к ним за подписью директора школы. Далее, сформированные реестры направляются в банк, откуда безналичным путем заработная плата перечисляется на карты работников. Зарплата выплачивается из бюджета области. В период с марта 2018 г. по апрель 2022 г. заработная плата перечислялась ФИО2 на счет в «Почта-банке».

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 по предъявленному им обвинению, суд сослался на письменные доказательства, в том числе: протоколы выемок, осмотра документов – личных дел, приказов о назначении на должности, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о прекращении трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, сведений о движении денежных средств по банковским счетам осужденных, а также на положения ст.15 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что трудовые отношения, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), а также подчинении работника правилам внутреннего распорядка.

Учитывая, исследованные доказательства, опровергающие утверждения ФИО1 и ФИО2 в жалобах, которыми установлен факт невыполнения ФИО2, как таковой, работы по должности в соответствии с указанными нормами трудового законодательства, суд признал незаконным получение ФИО2 заработной платы в сумме 863839,61 руб., чем МБОУ «Яксатовская СОШ» был причинен ущерб в крупном размере.

Изложенные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Между тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводам, приведенным в апелляционных жалобах ФИО1 и защитника Антонова Д.С., представляющего интересы его подзащитной ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2, будучи трудоустроенной на основании трудового договора за .. от .., утвержденного директором школы ФИО1 в качестве уборщицы служебных помещений школы, последующим принятием к нему дополнительного соглашения от .., с изложением в нем новой тарификации оплаты труда ФИО2, дополнительного соглашения за .. от ..., дополнительного соглашения .. от .. о выплате стимулирующих доплат, в период с ..., осуществляла свои трудовые обязанности по уборке закрепленных за ней служебных помещений в виде 2-х спортзалов, двух раздевалок, двух туалетов и холла на первом этаже школы, за что ей была законно выплачена заработная плата в размере 863839 руб. 61 коп, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. При этом в ходе заключении трудового договора, она по достигнутой устной договоренности с ФИО1 обязалась выполнять свои трудовые обязанности по уборке закрепленных за ней помещений в ранние часы до начала занятий в школе либо в вечернее время, с привлечением к уборке помещений в её отсутствие, в дневное время, её матери Д.Г.Б.

В период выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей директор школы ФИО1 лично, либо через завхоза М.А.Ф. постоянно осуществляла проверку качества выполненных работ, после чего давала указание о внесении в табеля рабочего времени на ФИО2 сведения о выполнении последней 8-го рабочего времени, которые в последующем подписывала, поскольку каких-либо претензий по качеству выполненных работ по уборке закрепленных за ФИО2 помещений у неё, как надзорных органов, не имелось связи с чем, выплаченная ФИО2 в период с 07.03.2108г. по 16.04.2022г. заработная плата в размере 863839 руб. 61 коп была правомерно начислена и выплачена ФИО2 за выполненный труд, которая не может расцениваться, как хищение чужого имущества.

Не оспаривая факт отсутствия уборки закрепленных за ней служебных помещений в МБОУ «Яксатовская СОШ» в дневное время, ФИО2 в своих показаниях объяснила причину этому.

В частности, из её показаний следует, что при поступлении на работу в качестве уборщика служебных помещений МБОУ «Яксатовская СОШ» директор школы ФИО1 согласовала с ней режим работы, а именно, что она будет работать утром и вечером, а днём за неё будет работать её мама Д.Г.Б. В помещение школы она заходила со стороны спортзала, поэтому её в школе практически никто не видел. Так как помещения, закреплённые за ней, всегда были убраны, она получала свою законную заработную плату, которой распоряжалась сама и члены её семьи, в том числе, её мама Д.Г.Б. Директору школы ФИО1 она никаких денег не передавала.

Показания ФИО2 относительно имевших место обстоятельств были оценены судом критически, как избранный ею способ защиты.

Однако такой вывод суда сделан им в результате нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания ФИО2, являются по своей сути допустимыми по делу доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона, которые согласуются с рядом исследованных судом иных доказательств, а именно: с показаниями свидетеля Д.Г.Б., данными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций о том, что она работает уборщиком служебных помещений в МБОУ «Яксатовская СОШ». Когда в школе освободилось вакантное место, она из-за трудного материального положения, сложившегося в семье предложила дочери ФИО2 устроиться к ним на работу, на что дочь согласилась. По согласованию с директором школы, они вместе с дочерью приходили в школу рано утром, перед началом занятий и ФИО2 убирала закреплённые за ней помещения школы (спортзалы и другие), затем уезжала на другую работу, откуда по возвращении поздно вечером, приходила убрать спортзал после тренировки. Днём за дочь на постоянной основе убиралась она. Это видели директор и завхоз. Замечаний по качеству уборки не поступало. Кто-либо иной из уборщиц школы, к уборке закрепленных за ней и дочерью территорий не привлекался. Деньги, полученные за выполненную работу, она и дочь расходовали совместно, поскольку семейный бюджет у них был общим.

Об этих же обстоятельствах последовательно указывала свидетель Д.Г.Б. и при допросе её на стадии следствия (т.7, л.д.43 - 49).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей уборщики служебных помещений Н.А.Р., М.Г.К., М.А.Ф. подтвердили факт присутствия ФИО2 в школе вместе со своей матерью Д.Г.Б., где ФИО2 осуществляла уборку территории на 1 – м этаже, мыла спортзал, лестницу, а также видели, как она вешала занавеси на 2-м этаже. Никто из них к уборке территорий, закрепленных за ФИО2, никогда привлечен не был, кроме её родной матери.

Из показаний свидетеля М.Д.Р., данными на стадии следствия и в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в школе имеются два спортзала, уборку которых днём производила Д.Г.Б., а по вечерам приходила мыть полы ФИО2 (т.7, л. д.82 - 85).

При допросе на стадии предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанций свидетель К.Р.К. показал, что в спортивном зале школы, где он проводил занятия, всегда было чисто. Кто конкретно убирался в нем, ему неизвестно, но никаких претензий к уборке зала у него не было (т.7, л.д.75).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель А.О.Д. показала, что, работая секретарем в школе, она готовила приказы, составляла дополнительные соглашения к трудовому договору, вела табеля рабочего времени. Выполняемую работу уборщицы ФИО2 контролировала завхоз М.А.Ф. и директор школы ФИО1 Сама она ФИО2 за выполнением работы не видела, но по сообщению директора школы ей известно, что ФИО2 будет работать рано утром и в вечернее время. Сведения об отработанном времени ФИО2 ей сообщала ФИО1, она же потом, как директор, подписывала табеля рабочего времени.

Показания данные ею на стадии предварительного следствия она подтверждает, они являются правдивыми (т.1 л.д.210-214).

Не ставят под сомнение показания ФИО2 о выполнении работы, как ею, так и её матерью Д.Г.Б., приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего М.А.Н., поскольку в период её работы в школе в качестве исполняющего, а затем и директора школы, ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла, при этом М.А.Н. в середине апреля 2022г. лишь подписала приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию. Кроме того, об обстоятельствах дела ей ничего конкретно неизвестно, о них она знает лишь со слов сотрудников правоохранительных органов.

Не опровергают доводы жалобы защитника ФИО2 и утверждения последней о выполнении ею либо её матерью работы по уборке помещений школы, закрепленных за ней, без привлечения иных работников и письменные доказательства, не отвечающие критериям допустимости и достоверности доказательств в частности: данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра и прослушивания фонограммы от ..., в которых не содержится сведений об обстоятельствах дела в период с .. по ... Данные письменные доказательства лишь указывают на факт трудоустройства ФИО2 в качестве уборщицы в «Яксатовской СОШ» по устному согласованию с ФИО1, что не отрицают сами ФИО1 и ФИО2, а потому не могут являться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению.

Не свидетельствуют о виновности ФИО2 и составленные А.Р.Г. табели рабочего времени, в которых ФИО2 проставлялся 8-й рабочий день, поскольку из показаний ФИО2 следует, что работа в банковской сфере, связанная с заключением договоров с клиентами, являлась её неофициальной и низкооплачиваемой работой с ненормированным рабочим днем в связи с чем, при отсутствии возможности осуществления трудовых функций в школе, эту работу за неё осуществляла её мать Д.Г.Б., постоянно находившаяся на рабочем месте, которая в полном объеме справлялась с трудовыми обязанностями не только по уборке закрепленных лично за ней помещений, но и по уборке помещений закрепленных за дочерью, согласно достигнутой устной договоренностью с ФИО1 при трудоустройстве ФИО2, а также отсутствие нареканий по качеству выполненной работы со стороны руководителя школы и надзорных органов. О допуске Д.Г.Б. к уборке помещений, закрепленных за ФИО2, подтвердила и сама ФИО1

Таким образом, показания ФИО2 об этом не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, которые содержатся в материалах дела.

Кроме того, выполняемый Д.Г.Б. объем работ, не требует определенных навыков в его использовании, что свидетельствует о том, что Д.Г.Б. добросовестно и качественно справлялась с уборкой помещений, убираясь за себя и дочь, что также указывает на отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Не соответствуют выводы суда первой инстанции и о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на безвозмездное противоправное изъятие денежных средств, принадлежащих МБОУ «Яксатовская СОШ», исходя из показаний последней о разрешении ей работать в ранние утренние и вечерние часы согласно достигнутой устной договоренности с ФИО1 о выполнении своих трудовых обязанностей в обозначенные временные промежутки.

В соответствии с диспозицией ст.159 УК РФ субъективная сторона данного вида преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он похищает чужое имущество с помощью обмана или злоупотребления доверием, и желает этого.

При этом согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции при выполнении требований суда кассационной инстанции с постановкой вопроса о выяснении фактического осуществления трудовых обязанностей по уборке ФИО2 закрепленных за ней служебных помещений: двух спортзалов, двух раздевалок, двух туалетов и холла на первом этаже в утреннее и вечернее время установлено, что эти служебные помещения убирались, как самой ФИО2, так и её матерью Д.Г.Б., допущенной к выполнению работ за дочь директором школы ФИО1

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А.Р., М.Г.К., М.А.Ф., Д.Г.Б., чьи показания не вызывают сомнения по участию ФИО2 в уборке данных помещений в вечернее и утреннее время, а также их уборки в дневное время в отсутствие ФИО2 её матерью Д.Г.Б., по договоренности с ФИО1, а также самой ФИО1 при её допросах в ходе всего предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанций.

О выполнении ФИО2 работы по уборке помещений, в частности спортзалов в школе, подтвердили свидетели К.Р.К., М.Д.Р., не доверять показаниям которых нет оснований ввиду их объективности.

В то же время каких-либо доказательств в опровержение показаний ФИО2, свидетелей Н.А.Р., М.Г.К., М.А.Ф., Д.Г.Б., К.Р.К., а также М.Д.Р. следствием не представлено в связи с чем, показаниям ФИО2 о выполнении ею работ по уборке закрепленных за ней помещений в вечернее и утреннее время, объективно согласующимися с показаниями вышеперечисленных свидетелей, оснований не доверять, не имеется в связи с чем, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 863839 руб. 61 коп являются выплаченным ей вознаграждением за осуществленный ею труд, что не может расцениваться в качестве имущественного ущерба причиненного МБОУ «Яксатовская СОШ».

При этом показания свидетелей М.Д.М., С.З.Н., Х.З.Р., П.В.М., К.Л.И., воспитателя детского сада М.А.А. не служат безусловными доказательствами виновности ФИО2 и ФИО1, т.к. данным свидетелям не были известны условия выполнения работ, связанные с уборкой служебных помещений ФИО2, достигнутые между директором школы ФИО1 и ФИО2 при заключении трудового договора с последней.

Согласно положениям ст.37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу закона, выплата вознаграждения за фактически выполненную работу не может расцениваться как хищение денежных средств.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, выводы следствия в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а допущенные судом в ходе его рассмотрения нарушения требований ст.307 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на обоснованность постановленного обвинительного приговора, влекущими его отмену.

При этом остались без внимания суда первой инстанции и надлежащей оценки доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вступления ФИО2 в предварительный сговор с ФИО1, в целях хищения денежных средств в сумме 863839 руб. 61 коп., их последующего распределения между собой, т.к. из материалов дела, а также предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении ими мошенничества следствием в обвинительном заключении не приведено убедительных и достаточных доказательств этому.

Между тем, в соответствие с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, включая (время, место, способ, наличие умысла и другие обстоятельства совершения преступления), что не было выполнено органом следствия при производстве по данному делу.

Так, из предъявленного обвинения ФИО2 вывод о наличии между ней и ФИО1 предварительного сговора на хищение денежных средств, принадлежащих МБОУ «Яксатовской СОШ», основан фактически на её трудоустройстве в качестве уборщицы, оформленном с нарушением требований трудового законодательства: издании приказа о приеме на работу в отсутствие самого работника, изготовлении и принятии к нему дополнительных соглашений, в том числе, выплате стимулирующих доплат, отсутствием подписи в некоторых документах самой ФИО2, сведениях о перечислении ей на банковскую карту денежных средств, их расходовании на личные нужды, что, по утверждению органов следствия образует в действиях ФИО2 уголовно-наказуемое деяние. Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие такого сговора между ними следствием не представлено, в том числе и доказательств того когда, где, в какой период времени состоялся этот сговор, в чем выразились конкретные действия и роль каждого из подсудимых на момент имевших место событий.

Об этих же обстоятельствах указывал и государственный обвинитель при выступлении в прениях сторон, полагая, что виновность ФИО2 и ФИО1 доказана фактом фиктивного трудоустройства ФИО2 на работу. Однако обстоятельств фиктивного трудоустройства ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку согласно приказу за .. от ... ФИО2 была трудоустроена, а допущенные при этом нарушения не образуют уголовно-наказуемого деяния. Они в данном конкретном случае могут рассматриваться лишь в системе норм трудового законодательства, а не в контексте уголовного судопроизводства.

Как подтверждают материалы дела, суд первой инстанции в ходе его рассмотрения, также должным образом не проверил все имеющие значения обстоятельства по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2, и не дал соответствующей оценки приведенным в обвинении доказательствам, в том числе с учетом последовательных показаний ФИО2 и ФИО1, являющимися допустимыми доказательствами по делу, в которых они отрицали наличие между ними предварительного сговора, а суд не привел в приговоре убедительного обоснования и мотивов в опровержение утверждений подсудимых.

В то же время, утверждения ФИО2 и ФИО1 об его отсутствии, со ссылкой на обстоятельства того, что она, ФИО2, никогда не передавала ФИО1 никаких денежных средств, полученных в счет заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, которые тратила лишь на собственные нужды своей семьи, согласуются и подтверждены показаниями свидетеля Д.Г.Б., в той части, что они никаких денег директору школы ФИО1 никогда не передавали, что подтвердила и сама ФИО1 никогда не получала. Не доверять этим показаниям, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доказательств обратного, следствием по делу не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с чем, обе они подлежат оправданию по предъявленному им обвинению.

В соответствии с положениями статей 133-134 УПК РФ за ФИО2 и ФИО1, как лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный по делу, не подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11.03.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

ФИО1 и ФИО2 невиновными и оправдать по обвинению, предъявленному им ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Приволжского района Астраханской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет причиненного имущественного вреда в размере 863839 руб. 61 коп. в солидарном порядке в пользу МКОУ «Яксатовская средняя общеобразовательная школа», оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: личное дело ФИО2; личное дело ФИО1; табели учета рабочего времени за декабрь .. штатное расписание, приказ .. от ..; сведения о движении денежных средств ФИО1 и ФИО2, на цифровом носителе; диск с видеоматериалами от МКОУ Яксатовская СОШ»; видеоматериалы за .., .., на DVD-R; заявление (рукописный текст) от имени ФИО2 от ..; трудовой договор .. от ..; дополнительное соглашение .. к трудовому договору .. от .., составленный от ..; дополнительное соглашение .. к трудовому договору .. от .., составленный от ..; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, от ..; приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), от ..; протокол проверки электронного документа; расчетные листы У.Н.Г. и справка, исх. .. от .. о реквизитах перечисляемой зарплаты на ФИО2, сведения о движении денежных средств ФИО2 и ФИО1 из АО «Почта Банк» - продолжить хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.Ш. Тагирова

Судьи -подпись- С.В. Плеханова

-подпись- А.В. Бубнов