№2-857/2024

УИД 26 RS0024-01-2024-001001-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Невинномысск 

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Сергеенко С.В. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заведении в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.2023 года в 08 часа 15 минут в г. Краснодаре на автодороге Краснодар-Кропоткин 9 км+200м произошло ДТП с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ООО «Блеск», 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 в результате ДТП транспортному средству автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1560827,40 рублей. Страховое возмещение составило 400000 рублей. Стоимость автотранспортного средства составляет 1336335 рублей. Стоимость годных остатков 223400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 712935 рублей, судебные расходы – оплату государственной пошлины 10329 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица и их представители не явились. Надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении №5-2333/23 возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ 30.10.2023 года 29.08.2023 года в 08 часа 15 минут в г. Краснодаре на автодороге Краснодар-Кропоткин 9 км+200м произошло ДТП с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ООО «Блеск», 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 в результате ДТП транспортному средству автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта №№ от 11 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 1560827,40 рублей. Стоимость автотранспортного средства составляет 1336335 рублей. Стоимость годных остатков 223400 рублей. 

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения. 

Страховое возмещение составило 400000 рублей, перечислено ответчику, что подтверждается справкой о безналичном зачислении клиенту.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из характеристики представленной ООО «Блеск» в материалы дела следует, что ФИО3 работает в ООО «Блеск» водителем с 06 февраля 2023 года.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Блеск» и управляя автотранспортным средством осуществлял свои непосредственные обязанности как работник ООО «Блеск» ответственность за вред, причинённый ФИО3 при исполнении им своих обязанностей должен нести работодатель, то есть ООО «Блеск».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1 превышает его рыночную стоимость имущество фактически утрачено, то есть наступила полная гибель автотранспортного средства ремонт автотранспортного средства экономически не целесообразен. С очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления нарушенных прав ФИО1, а именно приобретение при желании ФИО1 аналогичного имущества.

Следовательно, с ООО «Блеск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью автотранспортного средства до ДТП 1336335 рублей и стоимостью годных остатков 223400 рублей с учетом полученной истцом страховой выплатой 400000 рублей, то есть в размере 712 935 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10329 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Блеск» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № причинённый в результате ДТП в размере 712 935 рублей, судебные расходы: о оплату государственной пошлины 10329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городского суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 01 апреля 2024 года

Судья В.О. Рязанцев