Судья Тогузаев О.М.

Дело № 5-37/2022

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-18/2023

6 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Тедеева Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тедеева Г.И. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не подвергавшегося административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в 

<

данные изъяты>. вблизи 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Тедеев Г.И. просит судебное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что судья провел судебное заседание 13 декабря 2022 г. в отсутствии защитника. При этом судьей необоснованно удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника после исследования материалов дела и допроса свидетеля. В этой связи автор жалобы считает, что порядок рассмотрения дела не соблюден, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Защитник утверждает, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признавал, субъектом административного правонарушения он не является, поскольку 3 августа 2022 г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сел в запущенный его супругой автомобиль с целью забрать из него сигареты. При этом ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а просил сотрудников дорожно-патрульной службы разъяснить ему причину данного требования. Процессуальные документы оформлены в отсутствие ФИО2, в них отсутствует хронологическая последовательность и они исполнены разными ручками.

По мнению защитника, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. Доказательства получены с нарушением закона. Автор жалобы полагает, что представленные в суд видеозаписи не устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством и остановки автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы под управлением ФИО1

Кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в суд в качестве свидетеля второго инспектора дорожно-патрульной службы, а также о выезде суда на место остановки ФИО1 Оформление протокола об административном правонарушении происходило в отсутствие понятых. В оспариваемом постановлении судья не дал должную оценку доводам стороны защиты.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с исходившим от него запахом алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> З.Б., а также приложенными к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывает.

При этом данные документы содержат сведения об отказе ФИО1 от подписи и получения их копий, доказательств того, что они составлены в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы З.Б., показал, что в августе 2022 года им был остановлен автомобиль под управлением именно ФИО1 с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. 

Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких данных судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в суд в качестве свидетеля второго инспектора дорожно-патрульной службы, а также о выезде суда на место остановки ФИО1, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено и подтверждено показаниями свидетеля З.Б., а также видеозаписью то, что ФИО1 в 1-ом часу 3 августа 2022 г. 

<

адрес> управлял транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

При рассмотрении настоящего дела право ФИО1 на получение юридической помощи нарушено не было. 

По ходатайству лица к участию в деле был привлечен защитник Тедеев Г.И., который в полной мере реализовал предоставленные ему законом права, в частности ознакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с болезнью защитника Тедеева Г.И.

Как следует из протокола судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г., защитник Тедеев Г.И. участвовал в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, заявлял ходатайства и отвод судье, принимал участие в допросе в качестве свидетеля З.Б., вызванного повторно в суд.

Поэтому защитник не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, а его утверждение в жалобе о нарушении судьей первой инстанции порядка рассмотрения дела и права на защиту безосновательно.

Что касается иных доводов авторов жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то они направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тедеева Г.И. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань