Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Козловой Ю.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 29.08.2016г. в 01 час. 30 мин. в г.Вяземский в районе перекрестка улиц К.Маркса – Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Cresta», г.р.з№, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Mazda Capella», г.р.з.№ принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос». Ответственность ФИО5 застрахована не была. 09.04.2017г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО3 право (требование) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, финансовой санкции и штрафа, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос», представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было указано о том, что поврежденный автомобиль находится в разрушенном состоянии и необходимо организовать его осмотр по месту его хранения. Ответчик осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления не провел. 25.04.2017г. ООО СК «Гелиос» направило направление об организации поврежденного транспортного средства на 19.04.2017г., которое поступило в адрес истца только 02.05.2017г. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю ФИО6, определен с учетом износа в размере 392 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Cresta», г.р.з.№ на момент ДТП составляет 241800 руб., стоимость годных ликвидных остатков с учетом аварийный дефектов (повреждений) на момент ДТП составляет 57886,92 руб. В связи с чем, считает с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью ликвидных остатков, что составляет 183913,08 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 10600 руб. 00 коп. 11 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и иных, предусмотренных законом, расходов. Письменный ответ на претензию и оплату страхового возмещения она не получила. В связи с чем, полагает, что с ответчику в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 19.05.2017г. по 22.05.2017г., за 4 дня в размере 7356,52 руб. Кроме того, в связи с направлением заявления и претензии в адрес ответчика на оплату курьерских услуг было потрачено 421 руб. 02 коп. Ссылаясь на ст. 15 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также просит взыскать убытки в сумме 11021,02 руб. и стоимость юридических и представительских услуг в размере 10000 руб. 00 коп. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил ее права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» должна возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 193500 руб., исходя из заключения независимой экспертизы, назначенной судом, с которой согласен, неустойку в сумме 303795 руб. 50 коп., убытки в ранее заявленном размере, штраф в сумме 96750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Суду дополнительно пояснил, что не может предоставить договор об оказании юридических услуг, поскольку он в данный момент у него отсутствует, вместе с тем, в деле имеется платежный документ, который расходы истца в данной части подтверждает. Истец выполнил порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, обратившись к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, в котором также указал, что готов провести по своей инициативе экспертизу, если ответчик этого не сделает, указав время и место экспертизы. Данное заявление курьером было вручено ответчику 12.04.2017 г. Кроме того, в данном заявлении истец известил ответчика о том, что поврежденное в указанном ДТП транспортное средство не может быть предоставлено в страховую компанию на осмотр, поскольку в результате ДТП фактически произошла его гибель, просил произвести осмотр по месту его хранения. Ответчик экспертизу не провел, участие в экспертизе, инициированной истцом не принял. От ответчика истцу 25.04.2017 г. поступило уведомление о назначении экспертизы на 19.04.2017 г., при этом, на истца ответчик возложил обязанность доставить ТС на осмотр, что уже являлось невозможным. В установленный 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел. 11.05.2017 г. истец посредством курьера вручил ответчику претензию, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате спустя продолжительное время после ДТП, в связи с чем, ответчик ставит под сомнение объем и характер повреждений, определенных экспертными учреждениями. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный довод, предоставить не может. Ответчик дважды предлагал истцу предоставить автомобиль для осмотра, чего последний не сделал. Первое уведомление об осмотре на 19.04.2017 г. действительно было по неизвестной причине направлено истцу только 25.04.2017 г. Вместе с тем, в ответе на претензию, который был направлен ответчиком в адрес истца 12.05.2017 г., ответчик предложил провести повторный осмотр 18.05.2017 г. Однако, данный ответ и направление на осмотр истец не получил, в связи с чем, он был возвращен по истечении срока хранения. На телефонные звонки истец не отвечал, однако, подтверждающие телефонограммы составлены не были. Причины, по который представитель ответчик не явился для участия в экспертизе, инициированной истцом, назвать не может. Кроме того, заявила о несоразмерности неустойки и расходов на участие представителя, штрафных санкций, которые просит уменьшить.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,29.08.2016г. в 01 час. 30 мин. в г.Вяземский в районе перекрестка улиц К.Маркса – Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Cresta», г.р.з№, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Mazda Capella», г.р.з.№ принадлежащего ФИО4 

В результате ДТП автомобиль «Toyota Cresta», г.р.з.№, получил механические повреждения. 

ФИО6 является собственником автомобиля «Toyota Cresta», г.р.з.№, что подтверждается паспортом ТС, договором купли-продажи ТС от 21.08.2016г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.ст. 382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

Пунктами 22-24 постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснены положения перехода прав и обязанностей первоначального кредитора к новому, в том числе, обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

09.04.2017г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО3 право (требование) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, финансовой санкции и штрафа, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.08.2016 года, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Cresta», г.р.з.№ принадлежащее ФИО6, а также уступила ФИО3 право (требование) со страховщика всех убытков, понесенных ФИО6, связанных с получением страхового возмещения, судебных расходов.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России Вяземского района от 29.08.2016г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО4 причинен материальныйущерб ФИО6 в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № от 05.04.2016г.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

11.04.2017г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страховой выплаты вследствие повреждения транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП и одновременно известила о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту хранения транспортного средства, поскольку оно не может быть предоставлено страховщику в связи с имеющимися в нем повреждениями, а также известила о том, что в случае непроведения осмотра транспортного средства страховой компанией, его осмотр будет проведен истцом, указав дату и место осмотра (л.д.46-47), предоставив все необходимые документы по страховому случаю для получения страховой выплаты. Получение данного заявления ответчиком 12.04.2017г. подтверждается отчетом об отслеживании накладных Pony Express, а также представителем ответчика в судебном заседании. Однако до настоящего времени, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Осмотр транспортного средства ответчиком не произведен. Как следует из пояснений истца, подтверждается представителем ответчика и материалами дела, 25.04.2017г. ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца направление об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 19.04.2017г., которое поступило истцу только 02.05.2017г., что подтверждается штампом на конверте. Проведение повторного осмотра было назначено на 18.05.2017г., о чем ответчик извещал истца письмом от 11.05.2017 г. исх. № 45 одновременно с ответом на претензию истца от 11.05.2017 г. В данном ответе, несмотря на информирование ответчика истцом о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с его фактической гибелью, ответчик свой отказ в удовлетворении заявления истца о страховой выплате и отказ в удовлетворении претензии истца обосновывает тем, что последним транспортное средство не было предоставлено для осмотра, выдает направление на осмотр на 18.05.2017 г.

Данное письмо по неустановленной причине истцом получено не было и было возвращено почтовым органом в адрес отправителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о необходимости предоставления ТС для осмотра, поскольку данное уведомление поступило в отделение связи 25.04.2017 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д.61), а дата осмотра была определена ответчиком на 19.04.2017 г., доказательств надлежащего уведомления истца о проведении осмотра, назначенного на 18.05.2017г., суду не представлено. 

Суд также не может признать состоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом вследствие непредоставления для осмотра ТС, а также неполучения уведомления об осмотре на 18.05.2017 г., поскольку именно ответчик в нарушение правил п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не исполнило обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его хранения, как это было предложено истцом. Кроме того, 2.05.2017 г. по инициативе истца осмотрен ТС был произведен экспертом, от участия в осмотре ответчик уклонился, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр ТС не произвел, в связи с чем, неполучение истцом уведомления ответчика об осмотре ТС, назначенном на 18.05.2017 г. уже не имело правового значения и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Toyota Cresta», г.р.з.№ ФИО3 28.04.2017г. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». 

Согласно составленному 10.05.2017г. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного ТС «Toyota Cresta», г.р.з.№, с учетом износа, составила 392 900 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Cresta», г.р.з.№ на момент ДТП составляет 241800 руб., стоимость годных ликвидных остатков с учетом аварийный дефектов (повреждений) на дату ДТП – 29.08.2016г. составляет 57886,92 руб. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 28.04.2017г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017г.

10.05.2017г. ФИО3 направила в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Данная претензия получена ответчиком 11.05.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании накладных Pony Express.

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что в силу вышеизложенных обстоятельств, судом признается незаконным. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате страховой выплаты, истец обратилась с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 13.07.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Cresta», г.р.з.№, необходимого для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2016г. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от 07.09.2017г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Cresta», г.р.з.№, необходимого для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2016г. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с учетом износа 334 300 руб., без учета износа 524 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Cresta», г.р.з№ в неповрежденном состоянии на дату ДТП 29.08.2016г. составляет 245 000 руб. Восстановление транспортного средства «Toyota Cresta», г.р.з.№ экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства «Toyota Cresta», г.р.з.№ после ДТП 29.08.2016г. составляет 51 500 руб. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Выводы эксперта основаны на исследовании характера и объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в справке о ДТП, материалах проверки по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты и отклоняет доводы представителя ответчика о несоответствия суммы ущерба, определенной экспертизой характеру и объему повреждений, полученных в результате ДТП, в обоснование которых последним никаких доказательств представлено не было, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» в нарушение установленных норм действующего законодательства не выплачено ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 29.08.2016г., гражданская ответственность виновного лица была застрахована в установленном порядке в ООО СК «Гелиос». 

В соответствии с п.п.10,11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В виду изложенного, с учетом п.6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства – восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля – 245000 руб. и стоимостью годных остатков – 51 500 руб., а именно – 193 500 руб. (245 000 руб.– 51500 руб.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м марки «Toyota Cresta», г.р.з.№, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», размер которых составил 10600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 10.05.2017г., а также расходы по оплате курьерских услуг по доставке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 421 руб. 02 коп. (л.д.48,56). Указанные расходы подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что установленная ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, истец уведомила ответчика о страховом случае, имевшем место 29.08.2016г. и выплате страхового возмещения, обратившись 11.04.2017г. с соответствующим заявлением, 10.05.2017г. истец обратилась с претензионным письмом с требованием выплатить страховое возмещения и неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения. Письменный ответ на заявление и оплату страхового возмещения она не получила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, период неустойки следует исчислять с момента истечения 20-тидневного срока, предусмотренного на выплату страхового возмещения, со 02.05.2017г., страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, за период со 2.05.2017 г. по 26.10.2017 г. истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Таким образом, размер неустойки за 176 дней составит 340560 руб. (193500 руб. х 1% х 176дн.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 303795 руб. 50 коп. за период с 19.05.2017г. по 26.10.2017г. за 157 дней.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данное требование было предъявлено истцом ответчику претензией от 10.05.2017 г., которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы подлежащей взысканию неустойки к сумме страхового возмещения, суд находит основания для снижения неустойки и штрафа в связи с их явным несоответствием последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным взыскание суммы неустойки в размере 40 000 рублей, суммы штрафа в размере 20000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 22.05.2017г., на основании соглашения, заключенного между ФИО3 и Адвокатским кабинетом ФИО1, стоимость услуг адвоката по соглашению составила 10000 руб., которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.57). Вместе с тем, соглашение об оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, определить согласованный сторонами объем услуг не представляется возможным, в связи с чем, суд считает необходимым исходить из подтвержденного материалами дела фактического участия представителя в данном деле, в том числе в судебном заседании 26.10.2017 г., определив сумму расходов истца по участию в деле в размере 2500 руб., учитывая возражения ответчика относительно соразмерности заявленных истцом расходов.

Также, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 267021 руб. 02 коп. (193500 руб. + 40000 руб. + 11021 руб. 02 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 20000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5670 руб. 21 коп. 

Кроме того, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по экспертизе, назначенной на основании определения суда от 13.07.2017 г. в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 193 500 руб., неустойку в размере 40000 руб., убытки в размере 11021 руб. 02 коп., расходынаоплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать – 267021 (Двести шестьдесят семь тысяч двадцать один) руб. 02 коп. 

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5670 (Пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 21 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 16 500 руб. 00 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>