Дело №1-11/2024

Поступило 19.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Вовк Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в КХ «Урожайное» рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ч.3 ст.33 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалида третьей группы с детства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УКРФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не погашена,

2). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение надувной лодки марки «Фрегат М-3», принадлежащей Свидетель №3, стоимостью 15000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГя, около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в хозяйственной постройке, по выше указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, начали действовать совместно и согласованно, подошли к лежащей на полу хозяйственной постройке надувной лодке марки «Фрегат М-3», стоимостью 15000 рублей, используя физическую силу рук, взяли с двух сторон вышеуказанную лодку, удерживая её в руках, совместными усилиями вынесли надувную лодку из хозяйственной постройки, с которой с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Свидетель №3 материальный ущерб в размере 15000 рублей, который возмещен полностью, путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения хищения, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью ущерба в размере 15000 рублей, установленной в ходе судебного заседания согласились. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1, совместно с последним совершил кражу надувной лодки марки «Фрегат М-3» из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, которую они совместно в этот же день продали за 1000 рублей ФИО3, вырученные день потратили на спиртное.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.54-57, т.2, л.д.5-7), от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из хозяйственной постройки расположенной на усадьбе 

<

адрес> похищена надувная лодка, марки «Фрегат М-3», которую он взял во временное пользование у Свидетель №3, при написании заявления и даче пояснений первоначально сообщал, что данная лодка принадлежит ему, так как понимал, что в случае не обнаружения сотрудниками полиции похищенной надувной лодки ему придется возмещать ущерб потерпевшей Свидетель №3

Показаниями потерпевшей Свидетель №3 в судебном заседании о том, что похищенная у Потерпевший №1 надувная лодка, марки «Фрегат М-3», в действительности принадлежит ей, ущерб от хищения данной лодки значительным для неё не является, и не являлся таковым на момент её хищения, в результате хищения указанной надувной лодки она не была поставлена в трудное материальное положение. Она работает, имеет постоянный ежемесячный доход, который превышает стоимость похищенной лодки. Надувную лодку, марки «Фрегат М-3» оценивает в 15000 рублей, не относит данную лодку к предмету первой необходимости, данной лодкой пользовался её муж, в настоящее время он умер. Данную лодку она передавала во временное пользование Потерпевший №1, от последнего ей известно, что в августе 2023 года данная лодка была у него похищена из хозяйственной постройки, расположенной на территории его усадьбы и возвращена ему сотрудниками полиции. В настоящее время Потерпевший №1 вернул данную лодку ей в целостности и сохранности, претензий она к Потерпевший №1 и подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными последним при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.50-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на гужевой повозке в 

<

адрес> он с ФИО2 и ФИО1 подъезжали к какому-то дому, где он остался в повозке, а ФИО2 и ФИО1 пошли на территорию усадьбы дома, когда вернулись у последних в руках был какой-то сверток. Данный сверток они положили в повозку. Находясь в р.

<

адрес> останавливались около какого-то дома, куда ФИО2 и ФИО1 занесли указанный выше сверток. После чего они все вместе вернулись на территорию КХ «Урожайное». ДД.ММ.ГГГГ на территорию КХ «Урожайное» приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу лодки у жителя 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными последней при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.177-178) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО3 находились дома, около 04 часов к ним пришли ФИО1 и ФИО2, последний предложил приобрести надувную лодку, пояснял, что она принадлежит ему. Лодка была в хорошем состоянии, они согласились её приобрести. За лодку она передала ФИО2 1000 рублей. В дневное время этого же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, а так же ранее неизвестный ей мужчина, который представился Потерпевший №1. В ходе разговора с сотрудниками полиции она пояснила, что ночью покупала резиновую лодку у ФИО2 После чего выдала к осмотру лодку, которая была осмотрена и изъята, Потерпевший №1 пояснил, что данная лодка принадлежит ему.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес> похищена надувная лодка, ущерб от хищения которой составил 20000 рублей, который является значительным (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из осматриваемой хозяйственной постройки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая ему надувная лодка марки «Фрегат М-3» (т.1, л.д.4-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась надувная лодка, марки «Фрегат М-3», выданная к осмотру ФИО3, находившаяся на усадьбе 

<

адрес> р.

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что выданная лодка ДД.ММ.ГГГГ была им приобретена у ФИО2, который предлагая приобрести данную лодку, сообщил ему, что лодка принадлежит ему. Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что данная лодка похищена им совместно с ФИО2 из хозяйственной постройки расположенной на усадьбе 

<

адрес> (т.1, л.д.22-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след пальца руки №, размером 20x11 мм, на отрезке липкой ленты, след пальца руки №, размером 23x14мм, на отрезке липкой ленты, след пальца руки № размером 20x15мм, на отрезке липкой ленты, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №, размером 20x11 мм, на отрезке липкой ленты, оставлен указательным пальцем правой руки, ФИО1; след пальца руки №, размером 23x14мм, на отрезке липкой ленты, оставлен средним пальцем правой руки, ФИО1; след пальца руки № размером 20x15мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.157-164).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент металлического уголка, три следа пальцев рук, надувная лодка марки «Фрегат М-3» (т.1, л.д.72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: фрагмент металлического уголка, надувная лодка марки «Фрегат М-3», возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1. л.д.73). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1, л.д.40), добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО2 надувной лодки, из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, которая была продана ими ФИО3 (т.1, л.д.41)

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1, л.д.44), добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО5 надувной лодки, из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, которая была ими реализована ФИО3 (т.1, л.д.45)

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключению врача-судебного-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и каннабиноидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (родился с перинатальной патологией центральной нервной системы, перенес травмы головы, с детских лет отмечались трудности в поведении, употреблял психоактивные вещества, состоит на учете у психиатра, длительное время систематически употребляет каннабиноиды с увеличением частоты приема и толерантности к наркотику, отмечает утрату защитного кашлевого рефлекса, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром, и количественного контроля, отмечается снижение толерантности, «кодировался» от алкогольной зависимости), а также данные настоящего обследования, выявившего у него: эмоциональную напряженность, раздражительность, легковесность суждений, импульсивность, рассеянное внимание, снижение критической оценки собственной наркотизации и ее последствий, характерные нейросоматические признаки употребления наркотических веществ, а также хронической интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО6 не наступало – в момент деликта он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1, л.д.190-192).

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, с учетом пояснений данных последними в ходе судебного заседания, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Свидетель №3 не заявила о том, что ей был причинен значительный ущерб, напротив пояснила, что материальный ущерб от хищения надувной лодки марки «Фрегат М-3» значительным для неё не является и не являлся таковым на момент хищения, в результате хищения указанной надувной лодки она не была поставлена в трудное материальное положение. Пояснила, что работает, имеет постоянный заработок, надувная лодка не является предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. При этом судом учитывается стоимость похищенного, значимость для потерпевшей похищенной надувной лодки – не являющейся предметом первой необходимости и то, что в результате хищения потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение, суд учитывает материальное положение потерпевшей Свидетель №3 – ежемесячный доход которой превышает размер, причиненного кражей ущерба, а также мнение потерпевшего Свидетель №3 о незначительности для неё причиненного ущерба.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых, действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью находясь в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, где действуя согласовано, с единым умыслом изъяли имущество, принадлежащее Свидетель №3, а именно надувную лодку марки «Фрегат М-3», с которой скрылись, распорядившись ею по собственному усмотрению. 

Те обстоятельства, что действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находясь в хозяйственной постройке по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение надувной лодки марки «Фрегат М-3», что подтвердили сами подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 на момент совершения преступления судим (т.1, л.д.109-113, 127-129), по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.131, 132), на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.175, 176).

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, ФИО2 на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что активные действия ФИО2 в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (копия свидетельства о рождении приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания, а также подтверждается показаниями свидетеля со стороны защиты - ФИО12, пояснившей, что ФИО2 всегда оказывал материальную помощь на содержание ребенка – дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой они в настоящее время нуждаются), явку с повинной (т.1, л.д.44-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба – путем возврата похищенного.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наличия ряда смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, который нуждается в его материальном обеспечении, что следует из пояснений свидетеля со стороны защиты ФИО12, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, дав ему таким образом возможность достойным поведением доказать свое исправление.

Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее судим (т.1, л.д.220-229, 239-243, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда 

<

адрес> приобщена к материалам дела в судебном заседании), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.247, 248), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое астеническое расстройство, обусловленное нарушением слуха с легкими когнитивными нарушениями (т.1, л.д.167), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя и каннабиноидов (т.1, л.д.168), является инвалидом третьей группы с детства (т.1, л.д.249).

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, ФИО1 на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения осмотра предметов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что активные действия ФИО1 в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.40, 41), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы с детства (т.1, л.д.249), состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом органическое астеническое расстройство, обусловленное нарушением слуха с легкими когнитивными нарушениями (т.1, л.д.167), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя и каннабиноидов (т.1, л.д.168), так и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого в их совокупности, исходя из задач и целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Суд определяет окончательное наказание по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения, к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, и на основании приговора Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении указанного преступления, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу: фрагмент металлического угла, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, надувшую лодку марки «Фрегат М-3», переданную Потерпевший №1 и возвращенную последним законному владельцу Свидетель №3 – оставить по принадлежности Свидетель №3, три следа пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 адвокату ФИО9 выплачено вознаграждение в размере 10389 рублей 60 копеек (т.2, л.д.19-20), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере 5616 рублей (т.2, л.д.30-31), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокаты участвовали в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, нахождение на иждивении подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, размер которой незначительный, суд приходит к выводу об освобождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – фрагмент металлического угла, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, надувшую лодку марки «Фрегат М-3», переданную Потерпевший №1 и возвращенную последним законному владельцу Свидетель №3 – оставить по принадлежности Свидетель №3, три следа пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 10389 рублей 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО9 возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 5616 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО13 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденных ФИО2, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья