Дело № 66RS0007-01-2020-006034-22 

Производство №2-232/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 05.02.2020 в районе дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 27227» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 167 838 руб. 10 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением №.09.06.2020 СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис №) произвело страховую выплату в пользу истца в размере 106 000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 12 287 руб. 70 коп. (167 838,10 руб. - 106 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 14 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (л.д. 2), СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д. 63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель истца суду прояснил, что представленная суду копия акта осмотра скрытых дефектов не содержит конкретные дату, время и место его составления. При этом в акте указаны обнаруженные скрытые повреждения, которые фактически являются видимыми, в частности, задиры на рассеивателе фары левой, царапина на рассеивателе фонаря дневного хода левого. Данный акт составлен в одностороннем порядке без участия собственника автомобиля. Полагает, что истец, предоставляя дополнительные сомнительные доказательства после проведения судебной экспертизы злоупотребляет своим правом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч суду пояснил, что заключение сделано на основании фотографий, предоставленных в материалы дела, на которых не усматривается недостатков на фаре, указанных в акте осмотра, предоставленном истцом. Заявленные повреждения блок-фары отсутствуют, имеется только наслоение следообразующего вещества, которые повреждениями не являются, возможно их удаление посредством проведения шлифовальных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ООО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ив срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.02.2020 в 21:45 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 51,52,53), с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 27227» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, 05.02.2020 он, управляя автомобилем «ГАЗ 27227» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовой территории, допустил наезд на автомобиль «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал (л.д. 56-57). 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.12 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации. 

В результате указанного ДТП автомобиль «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от 22.10.2019 (л.д. 30).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства КНТ № от 22.10.2019 к страховщику ООО «СК Екатеринбург», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, оплатил восстановительный ремонт ЗАО «УралавтоГАЗсервис» в сумме 167 838 руб. 10 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 25.03.2020, счетом на оплату № от 27.03.2020, заказ-нарядом № от 27.03.2020, справкой-расчетом (калькуляцией) к заказ-наряду № от 27.03.2020, актом выполненных работ к заказ-наряду № от 27.03.2020, платежным поручением № от 17.04.2020 (л.д. 21-25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ч № от 20.01.2021 объем механических повреждений, причиненных транспортному средству «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020, произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства «ГАЗ 27227» государственный регистрационный знак № составляет бампер передний - царапины на ЛКП, деформация, излом в левой части; бампер передний, нижняя часть - излом проушины крепления в левой части; крыло переднее левое - царапины на ЛКП в передней части.

При этом на указанном ТС имеются повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.02.2020: бампер передний - царапины и срезы ЛКП в левой части (требовалась окраска); бампер передний, нижняя часть - царапины на пластиковой неокрашенной текстурированной поверхности (требовалась замена); фонарь ДХО (дневного ходового огня) - срез материала на рассеивателе (требовалась замена). 

Заявлено повреждение блок-фары левой («дефомация, излом корпуса» ) - имеются только наслоения следообразующего вещества, которые повреждениями не являются, возможно их удаление. Наличие повреждений не подтверждено.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020 (без учета «Единой методики»), находящегося на гарантии, определена на основании фактически произведенного ремонта путем учета стоимости повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.02.2020 и составляет: 26 252 руб. 90 коп.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и стаж работы эксперта подтверждены соответствующими документами, ссылки на которые имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, факты установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы также нашли свое подтверждение при допросе эксперта в судебном заседании.

Истец фактически согласился с заключение эксперта, уменьшив заявленные требования, исключив из расчетов детали и ремонтные воздействия повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д. 70), САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 000 руб. как страховщик по ОСАГО страховщику по КАСКО - ООО «СК Екатеринбург» на основании документов, предоставленных истцом. Выплата производилась на основании расчета № по Единой Методики путем перерасчета заказ-наряда № от 27.03.2020 и путем анализа акта осмотра. Факт перечисления денежных средств по прямому возмещению убытков по полису № в счет возмещения по суброгационным требованиям № подтверждается платежным поручением № от 09.06.2020 (л.д. 12).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу, установленный по результатам судебной экспертизы, не превысил страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» на основании расчета №ПР10180877 по данному страховому случаю, то есть покрыло реальные расходы произведенные истцом при выплате страхового возмещения, по ущербу, причиненному транспортному средству в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская