Судья: Аршинова Е.В. Уголовное дело № 22-867/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено - ФИО1, - адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка Курицына Е.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> постановлено: 

- Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №3) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; 

- Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №2) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; 

- Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №1) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; 

- Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №4) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснены основания возникновения права у ФИО1 для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, положения ст.133, ч.1 и ч.2 ст. 135 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Фурсовой Т.И. на предварительном следствии в сумме 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля постановлено принять на счёт государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника ФИО1, - адвоката Кузнецова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 26.05.2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ (по фактам фальсификации протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должников: Потерпевший №3, Потерпевший №2. Потерпевший №1, и Потерпевший №4), - прекращено, в соответствии с ч.2.2. ст.27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению данных преступлений. 

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Липецка Курицын Е.В. выражает несогласие с данным постановлением суда, просит отменить постановление суда первой инстанции, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка в ином составе суда. 

В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сообщая основания, изложенные судом первой инстанции в постановлении о прекращении уголовного дела, указывает в представлении, со ссылкой на требования части 2.2 ст.27 УПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», что на момент утверждения прокурором обвинительного заключения в отношении ФИО2 оснований для возвращения данного уголовного дела для дополнительного расследования, предусмотренных ст.221 УПК РФ, в том числе и для прекращения уголовного дела, у прокурора не имелось, поскольку следователем требования ч.2.2 ст.27 УПК РФ были соблюдены. Не выявил оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и суд, так как на момент составления обвинительного заключения у органов предварительного следствия, которые наделены таким правом, не имелось правовых оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 27 УПК РФ. Приводит положения ч.2 ст.162 УПК РФ, считает, что возбужденное 30.08.2023г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 30.09.2023г., то есть в течение месяца со дня его возбуждения, и предусмотренный ч.2.2 ст.27 УПК РФ двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2 соблюден. 26.10.2023г. прокурором 

<

адрес> по данному делу утверждено обвинительное заключение, тем самым принято решение о направлении дела в суд. При этом, оснований для возвращения уголовного дела следователю для решения вопроса о его прекращении у прокурора не имелось, и вопрос о передаче дела в суд был решён в установленном порядке. Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.224 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. И если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или ст.28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Считает, что должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры не были нарушены сроки и порядок направления уголовного дела в суд для рассмотрения дела по существу, а потому решение суда является незаконным. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка Курицына Е.А. защитник Кузнецов А.С. в защиту интересов ФИО1, просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ (по фактам фальсификации протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должников: Потерпевший №3, Потерпевший №2. Потерпевший №1, и Потерпевший №4), - прекращено, в соответствии с ч.2.2. ст.27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению данных преступлений, – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка Курицына Е.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела судом, от подсудимой ФИО1 и стороны защиты были приведены доводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для его возвращения прокурору, ввиду того, что несмотря на утверждение обвинительного заключения прокурором ДД.ММ.ГГГГ, оно было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение о направлении уголовного дела в суд принято в порядке ст. 221 УПК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, вопрос о прекращении уголовного преследования в нарушении вышеприведенных норм закона в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не был разрешен, что нарушило процессуальные права обвиняемой, в том числе на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемой к совершению преступлений).

Государственный обвинитель в суде полагала, что ни органом предварительного следствия, ни прокурором при решении вопроса в порядке ст.ст. 220 и 221 УПК РФ нарушений норм УПК РФ не допущено, а доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ (четыре состава преступления) (по фактам фальсификации протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, соответственно в отношении должников: Потерпевший №3, Потерпевший №2. Потерпевший №1, и Потерпевший №4), - в соответствии с ч.2.2. ст.27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению данных преступлений.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если иное ухудшает положение обвиняемого.

Исходя из материалов дела (том 6): - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника Потерпевший №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 за данные преступления, который составляет два года, истекли: по преступлению в отношении Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении Потерпевший №3 - ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении Потерпевший №4 - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания ч.2 ст.24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, - до возбуждения уголовных дел от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала против принятия органом, осуществляющим предварительное следствие, в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения ей должников Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 14 л.д. 83).

Органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 14 л.д. 84-170), при этом преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

30.09.2023 года следователем составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного управления СК России по Липецкой области, и дело направлено прокурору Левобережного района г. Липецка для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

26.10.2023 года прокурором Левобережного района г. Липецка принято решение об утверждении обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обвиняемая ФИО1 получила копию обвинительного заключения 11.11.2023 года (т. 22 л.д. 140).

Как следует из сопроводительного письма прокурора Левобережного района г. Липецка от 15.11.2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в суд, и в этот же день данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Липецка (т. 22 л.д. 146).

26.03.2025 года постановлением Советского районного суда г. Липецка удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, - действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ, - на ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Поскольку вопрос о передаче уголовного дела в суд был разрешен по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования (после ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (4 состава преступления, относящихся к категории небольшой тяжести), и возражавшей против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (4 состава), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции при правильном установлении по делу обстоятельств разрешения вопроса передачи уголовного дела в суд по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (4 состава преступления, относящихся к категории небольшой тяжести), обоснованно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, и о том, что на момент составления обвинительного заключения у органов предварительного следствия не имелось правовых оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.2.2. ст.27 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд правильно принял во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 222 УПК РФ, которая входит в главу 31 УПК РФ, а, следовательно, регламентирует порядок окончания предварительного расследования, согласно которым после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд. 

Исходя из положений закона, содержащихся в ст. 128 УПК РФ, регламентирующей исчисление сроков, ст.158 УПК РФ, ст.162 УПК РФ, устанавливающих, в частности окончание предварительного расследования и срок предварительного следствия, указанный двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по составам преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ (преступления небольшой тяжести), как верно указано судом первой инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты уголовное дело не было передано в суд, прекращено также не было, ввиду чего судом принято верное решение, основанное на вышеприведенных нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Дополнительные доводы государственного обвинителя, заявленные в суде о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанным основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в указанном в постановлении суда порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.27 УПК РФ, в отношении ФИО1 ввиду направления дела прокурором не только по преступлениям, предусмотренным ст.303 ч.1 УК РФ (небольшой тяжести), но и по преступлениям, предусмотренным ст.285 ч.1 УК РФ (средней тяжести), сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, - являются несостоятельными, и при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеют. 

Вопреки доводу апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом при соблюдении предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ условий.

В связи с изложенным, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по 4 составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в соответствии с частью 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку иное ухудшает положение обвиняемой.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Мотивы принятия судом решения о прекращении уголовного дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены принятого судом решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 26.05.2025 года в отношении ФИО1, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ (по фактам фальсификации протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должников: Потерпевший №3, Потерпевший №2. Потерпевший №1, и Потерпевший №4), - прекращено, в соответствии с ч.2.2. ст.27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г.Липецка Курицына Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова