<

данные изъяты>

№ 2-277/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-277/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Унион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере – 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (ответчик) была принята на работу в ЗАО «Унион» (истец) на должность 

<

данные изъяты> в коллектив магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа от 27.01.2016 года за № 04 и трудового договора от 27 января 2016 года за № 02.

06 июня 2016 года в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму - 

<

данные изъяты>. В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача по инвентаризационной ведомости от 06.06.2016 года 

<

данные изъяты> объясняется так: личный долг ФИО2 составляет - 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму недостачи - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объяснить не смогли. Оставшаяся необъяснимая сумма недостачи - 

<

данные изъяты> была поделена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по - 

<

данные изъяты> с каждого, согласно договору о коллективной материальной ответственности от 27.01.2016 года за № 02. Исходя из этого: с ФИО1 было составлено соглашение по погашению материального ущерба. В связи с отсутствием нарушений по соглашению ЗАО «Унион» к ФИО1 претензий не имеет. 

25 июля 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму - 

<

данные изъяты>. В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача по инвентаризационной ведомости от 25.07.2016 года 

<

данные изъяты> ФИО2 объясняется так: личный долг составляет - 

<

данные изъяты>, долг населения - 

<

данные изъяты> давала в долг продукты без разрешения администрации. Оставшуюся сумму недостачи - 

<

данные изъяты> объяснить не смогла. Согласно договору о полной материальной ответственности от 06.06.2016 года за № 17 причиненный материальный ущерб подлежит возмещению Работником Предприятию в полном размере. 

03 августа 2016 года в данном магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму - 

<

данные изъяты>. В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача по инвентаризационной ведомости от 03.08.2016 года 

<

данные изъяты> объясняется так: личный долг ФИО2 составляет - 

<

данные изъяты>, долг населения, без разрешения администрации, составил - 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму недостачи - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объяснить не смогла. Согласно договору о полной материальной ответственности от 06.06.2016 года за № 17 причиненный материальный ущерб подлежит возмещению Работником Предприятию в полном размере. 

17 августа 2016 года в данном магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму - 

<

данные изъяты>. В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача по инвентаризационной ведомости от 17.08.2016 года 

<

данные изъяты> ФИО2 на сумму - 

<

данные изъяты> ни чем не объясняется. Согласно договору о полной материальной ответственности от 06.06.2016 года за № 17 причиненный материальный ущерб подлежит возмещению Работником Предприятию в полном размере. 

<

данные изъяты> ФИО2 были написаны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, и обязательства погасить недостачу по данным инвентаризациям. На 15 марта 2017 года долг ФИО2 ЗАО «Унион» составляет - 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.5 трудового договора и договора о материальной ответственности работник обязан принимать следующие обязательства:

- добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; 

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; 

- соблюдать трудовую дисциплину; 

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению по безопасности труда; 

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; 

- своевременно ставитъ в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. 

Данные пункты договора были нарушены ответчиком, что подтверждают ее объяснительные, написанные в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 06.06.2016 года, 25.07.2016 года, 17.08.2016 гoдa,17.08.2016 года. 

Согласно пунктам 10,11,12 договора о коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение ответчика к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, предоставленных ответчиком, а, в необходимых случаях, также заключений независимых экспертов. Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению Работником Предприятию в полном размере. На данный момент ФИО2 добровольно погасить сумму причиненного ущерба отказывается.

Представитель истца ЗАО «Унион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена, судом приняты меры по ее надлежащему извещению по последнему известному месту жительства и указанному ответчиком адресу. В телефонограмме от 27 марта 2017 года ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ЗАО «Унион» признает. Суд признаёт неявку ответчика ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ЗАО «Унион» к ФИО2

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, между ЗАО «Унион» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 2 от 27 января 2016 года (далее трудовой договор) (л.д.107-108), согласно п.1.2. которого работник принимается в качестве 

<

данные изъяты>, работа является для работника основной. Местом работы работника является ЗАО «Унион», расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1.3. трудового договора). Согласно п.2.1., трудовой договор заключается на неопределенный срок (на время отпуска основного работника). Дата начала работы с 27 января 2016 года. Работнику не устанавливается испытательный срок (п.2.2 трудового договора). Согласно Разделу 5 трудового договора, работник обязан: - добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; - соблюдать трудовую дисциплину; - соблюдать требования по охране труда и обеспечению по безопасности труда; - бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; - незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Факт приема ФИО2 на работу в ЗАО «Унион» также подтверждается приказом о приеме на работу № 04 от 27.01.2016 года (л.д.102). 

27 января 2016 года с ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности № 02 от 27 января 2016 года (л.д.108), из которого следует, что коллектив магазина 

<

адрес> (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств. 

27 января 2016 годя с работниками коллектива магазина 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 был заключен контракт № 03 по охране магазина с торговыми работниками (л.д.110). 

06 июня 2016 года между ЗАО «Унион» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности № 17 от 06 июня 2016 года (л.д.109), из которого следует, что работник должен:

- бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей;

- своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. 

06 июня 2016 года истцом издан приказ № 22 об инвентаризации магазина 

<

адрес>, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись (л.д.133).

06 июня 2016 года в магазине с.Беркут была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму - 

<

данные изъяты>. 

В результате проведенной Истцом инвентаризации установлено, что недостача по инвентаризационной описи от 06 июня 2016 года (л.д.135-163) 

<

данные изъяты> объясняется так: личный долг ФИО2 составляет - 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму недостачи - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объяснить не смогли. 

Оставшаяся необъяснимая сумма недостачи - 

<

данные изъяты> была разделена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по - 

<

данные изъяты> с каждого, согласно договору о коллективной материальной ответственности № 02 от 27 января 2016 года (л.д.108). 

В этой связи, 06 июня 2016 года ФИО2 дана расписка о том, что на момент ревизии ее личный долг составляет – 

<

данные изъяты>, долгов населения не имеет (л.д.113).

25 июля 2016 года истцом издан приказ № 29 об инвентаризации магазина с.Беркут, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись (л.д.165).

25 июля 2016 года в магазине 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной Истцом инвентаризации установлено, что недостача по инвентаризационной описи от 25 июля 2016 года составила - 

<

данные изъяты> (л.д.167-194).

Как следует из объяснительных 

<

данные изъяты> ФИО2 от 25 июля 2016 года (л.д.119-120), ее личный долг составляет - 

<

данные изъяты>, долг населения - 

<

данные изъяты>, так как она давала в долг продукты под пенсию. Оставшуюся сумму недостачи - 

<

данные изъяты> объяснить не смогла. 

В этой связи, 25 июля 2016 года ФИО2 дана расписка о том, что она обязуется погасить недостачу в сумме – 

<

данные изъяты> (л.д.118). 

03 августа 2016 года истцом издан приказ № 33 об инвентаризации магазина 

<

адрес>, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись (л.д.196).

03 августа 2016 года в магазине 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной истцом инвентаризации установлено, что недостача по инвентаризационной описи № 33 от 03 августа 2016 года (л.д.198-225), составила - 

<

данные изъяты>. 

Как следует из объяснительных 

<

данные изъяты> ФИО2 от 03 августа 2016 года (л.д.121-123), личный долг ФИО2 составляет - 

<

данные изъяты>, долг населения под пенсию составил - 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму недостачи - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объяснить не смогла. 

В этой связи, 03 августа 2016 года ФИО2 дана расписка о том, что она обязуется погасить недостачу в сумме – 

<

данные изъяты> (л.д.124). 

17 августа 2016 года истцом издан приказ № 37 об инвентаризации магазина 

<

адрес>, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись (л.д.227).

17 августа 2016 года в магазине 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной истцом инвентаризации установлено, что недостача по инвентаризационной описи № 37 от 17 августа 2016 года (л.д.229-247), составила - 

<

данные изъяты>. 

Как следует из объяснительной 

<

данные изъяты> ФИО2 от 17 августа 2016 года (л.д.129), недостачу в сумме – 

<

данные изъяты> она объяснить не смогла.

В этой связи, 17 августа 2016 года ФИО2 дана расписка о том, что она обязуется погасить недостачу в сумме – 

<

данные изъяты> (л.д.128). 

Также 

<

данные изъяты> ФИО2 были написаны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии от 03 июня 2016 года (л.д.11, 114), от 25 июля 2016 года (л.д.117), от 03 августа 2017 (л.д.122), от 17 августа 2016 года (л.д.127). 

Разрешая исковые требования ЗАО «Унион» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере – 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требовании, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. 

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). В соответствии с п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Согласно п.2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. 

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п.15 того же постановления Пленума). 

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирована полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ). 

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с 

<

данные изъяты> может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ущерб работодателю (истцу) причинен в результате недостачи, которая выявлена по результатам четырех инвентаризаций, проведенных истцом с участием ответчика: 06 июня 2016 года, 25 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 17 августа 2016 года.

Указанные инвентаризации проведены в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав утвержден руководителем, материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственного лица; опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств иного суду не представлено. 

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей ответчиком ФИО2, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что приказом № 101 от 18 августа 2016 года ФИО2 была уволена, согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (л.д.103). С данным приказом ответчик ознакомлен лично под роспись 18 августа 2016 года. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 гасила частично либо в полном объеме сумму ущерба в размере - 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ЗАО «Унион» о взыскании с ответчика ФИО2 причинённого ущерба в результате исполнения ею своих должностных обязанностей в размере - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска, согласно платежному поручению № 483 от 16 марта 2017 года уплачена госпошлина в суд в размере - 

<

данные изъяты> (л.д.8).

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ЗАО «Унион» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Унион» к ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней после получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья А.В. Завьялова