Дело 2а-2129/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 38/4497 от 14.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным уведомления № 38/3872 от 24.05.2018 об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших граждан и об обязании административного ответчика включить административного истца в реестр пострадавших граждан, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с иском к административному ответчику Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным уведомления № 38/3872 от 24.05.2018 об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших граждан и об обязании административного ответчика включить административного истца в реестр пострадавших граждан, указав в обоснование завяленных требований следующее. 

Административный истец признана потерпевшей по уголовному по делу № 1-671/2015 Таганрогского городского суда. ФИО1 подписала с ныне осужденным и отбывающим наказание ФИО11 предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесла 1 400000 руб. на долевое строительство. ФИО6 как установлено судом, совершенно открыто неоднократно публиковал в средствах массовой информации в период с марта 2011 (приговор по делу № 1-671/2015) по 29.03.2013 (приговор по делу № 1- 16/2015) объявления с приглашением заключить договоры (в том числе предварительные) о долевом строительстве. Заключая с ФИО10 договор, административный истец исходила из того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции РФ), в Российской Федерации существует единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ, полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен проводиться государственный надзор в области долевого строительства, что административным ответчиком, не проводилось.

Несмотря на перечисленное, ФИО1, как следует из уведомления административного ответчика от 24.05.2018 № 38/3872, отказано во включении в реестр обманутых дольщиков в связи с несоответствием критериям, установленным п. 2 приложения № 1 к приказу № 560/пр. Между тем, ни ФЗ N 214-ФЗ, ни приложение № 1 к приказу №560/пр не запрещают привлечение средств по предварительному договору. Полагает, что, то, что не запрещено, то разрешено. На основании изложенного, просит суд признать незаконным Уведомление административного ответчика от 24.05.2018 № 38/3872 об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан, обязать административного ответчика включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 года № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр, к которым относятся: 

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: 

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; 

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; 

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; 

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Из системного анализа названных норм Правил ведения реестра следует, что на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра может быть отказано во включении в реестр такому гражданину, который соответствует одному или нескольким критериям, установленным Приложением N 1 к вышеназванному Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации, но привлечение денежных средств которого осуществлено с нарушением указанных норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Таким образом, соответствие административного истца одному или нескольким критериям, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, либо несоответствие этим критериям, является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и влияет на правильность, законность и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2011 года административный истец заключила с ФИО12 предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3/24 по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям данного договора, истец передала на строительство жилого дома застройщику денежные средства в два этапа, общей суммой 1400 000 рублей. 

Однако, многоквартирный жилой дом по указанному адресу до настоящего времени не построен.

Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2015 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 400 000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, судебных расходы 20000 рублей.

07.05.2018 года истец обратилась с заявлением к административному ответчику о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

24.05.2018 административному истцу было направлено уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, в соответствии с пп. 3 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, в связи с несоответствием заключенного предварительного договора признакам договора долевого участия, а также по причине несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а именно: создание многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не опускает строительства на нем данного дома, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд полагает вынесенное уведомление законным и обоснованным на основании следующего.

С учетом п 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пп.1-5 пункта 10 Приказа № 560/пр от 12.08.2016г., заявитель не подлежит включению в реестр пострадавших граждан по причине:

1) несоответствия заявителя критериям, установленным пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 560/пр, а именно:

- привлечение физическим лицом денежных средств гражданина участника строительства осуществлялось на основании предварительного договора № 3.24 участия в долевом строительстве жилого дома от 4 октября 2011 года;

- строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома;

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома.

Так, а Приказе № 560/пр указано в качестве критерия отнесения граждан к пострадавшим, что привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии е Федеральным законом № 214-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 Приложение № 1 Приказа № 560/пр). В Приказе № 560/пр не случайно предусмотрен данный критерий, а также такой критерий, как отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта (подпункт 8 пункта 2 Приложение № 1 к Приказу № 560/пр). Заключение договора в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ исключает данную возможность, а заключение договора в иной форме допускает факт привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения. В связи с этим включению в Реестр подлежат лишь граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

В данном случае, предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 3/24 от 04.10.2011 года имеет признаки договора строительного подряда, порядок заключения которых регламентирован ст. ст. 740-757 ГК РФ, такие существенные признаки договора участия в долевом строительстве, как способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору и гарантийный срок на объект долевого строительства отсутствуют в договоре, заключенном ФИО1, следовательно, по своей правовой природе он не может быть приравнен к договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр являются следующие обстоятельства:

- строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома;

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 11.11.2015 по делу № 1-671/2015 г.. установлено, что ФИО9 не имел каких-либо прав, разрешений ни на земельный участок, ни на объект строительства по адресу: 

<

адрес>, следовательно, учитывая факт отсутствия правоустанавливающих документов и разрешений, административный истец не может быть отнесен к категории пострадавших граждан в контексте 4 п. 10 Приложения №2 Приказа № 560/пр от 12.08.2016г.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его требования, неправомерность и незаконность решений и действий административного ответчика, а также опровергающих информацию, предоставленную административным ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как не основанных на законе, кроме того, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), не вправе подменять собой административный орган и обязывать его совершить оспариваемое действие.

Иное толкование положений действующего законодательства допускало бы не основанное на законе вмешательство суда в исключительную компетенцию административного органа(обязать административного ответчика включить административного истца в реестр пострадавших граждан), возможность подмены судебным решением исполнительно-распорядительного акта административного органа в сфере исключительной компетенции последнего. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным уведомления № 38/3872 от 24.05.2018 об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших граждан и об обязании административного ответчика включить административного истца в реестр пострадавших граждан – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года. 

Судья