Дело № 1-85/2024

УИД: 22RS0021-01-2024-000420-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 17 декабря 2024 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чуб Е.А., 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25 февраля 2016 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 24 ноября 2017 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

2) 02 августа 2018 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожден 28 января 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 3 месяца 6 дней;

3) 08 июня 2022 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожденного 07 февраля 2024 года по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 07 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 30 апреля 2024 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному жилому дому, где с помощью неустановленного предмета, обнаруженного на территории усадьбы данного дома, сорвал замок с входной двери и незаконно проник в дом с целью хищения чужого имущества. В доме ФИО1 обнаружил принадлежащее ФИО2 имущество: алюминиевую флягу на 38 литров без повреждений, стоимостью 1452 рубля, бензопилу оранжевого цвета марки «STIHLMS 362» с нерабочим двигателем, стоимостью 8846 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 10298 рублей, которое вынес из вышеуказанного дома и скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10298 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании (том 1, л.д. 85-88, 99-102), с учетом уточнений и дополнений, установлено, что в конце апреля 2024 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он пришел в п. Мироновка Заринского района с целью хищения какого-либо имущества, поскольку находился в затруднительном материальном положении. На улице Школьная он увидел дом под номером 22, кто там проживал ему было неизвестно, дом стоял уединенно, поэтому он решил совершить кражу из данного дома, хотел похитить металл, чтобы его сдать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку зашел на территорию усадьбы, подошел к дому, входная дверь была заперта на навесной замок. Он подергал дверь, но она не открылась, тогда на территории усадьбы дома он нашел металлический штырь, при помощи которого сорвал замок, а именно вырвал металлическую петлю, на которой висел замок. В кладовой дома он обнаружил бензиновую пилу в корпусе желтого или светло оранжевого цвета и алюминиевую флягу объемом 38 литров с крышкой в хорошем состоянии. Он взял бензопилу и флягу, вышел из дома и пошел в с. Зыряновка. Похищенное имущество он спрятал в заброшенном доме, расположенном на ул. Луговой в с. Зыряновка и ушел к себе домой. На следующий день он пришел в заброшенный дом, где спрятал похищенное, попытался завести бензопилу, но понял что она не рабочая, тогда он решил разобрать ее и сдать на металл. Он демонтировал все металлические части с пилы в этом же доме и сложил в пакет. На следующий день рано утром он зашел в данный дом, забрал пакет с деталями бензопилы, куда сложил еще другой металл, взял флягу и уехал в г. Заринск, где сдал похищенную флягу и запчасти от бензопилы в пункт приема металла, ему заплатили 1000 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь, продукты и оплатил проезд до дома, назад он так же уехал на электричке. Свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, указал на дом, расположенный на усадьбе по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил имущество ФИО2, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (том 1 л.д. 91-94). 

После оглашения показаний ФИО1 уточнил, что на вырученные от продажи похищенного имущества деньги он купил продуты питания, а не спиртное. Находился в тот период в тяжелом материальном положении. 

Вина подсудимого в совершении преступления наряду с его признательными показаниями полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 30 лет, до лета 2023 года она с супругом проживала по адресу: 

<

адрес>, затем они переехали на ст. Голуха Заринского района. Дом, в котором проживали в п. Мироновка, они не смогли продать, но он по-прежнему пригоден для проживания, так как имеется печное отопление, проведено электричество, есть необходимая мебель. Периодически они приезжают и проверяют сохранность дома. Входная дверь дома запиралась на навесной замок. В конце апреля 2024 года они с мужем приехали в с.Мироновка и обнаружили, что входная дверь в дом открыта, вырваны пробоины, на которых крепился замок. Когда они зашли в дом, увидели, что из кладовой похищены алюминиевая фляга и бензопила. В полицию обращаться сразу не стали, так как не знали, как это сделать, обратились лишь летом 2024 года. До обнаружения кражи приезжали в дом в январе 2024 года, все было на месте, навесной замок висел на двери. Фляга была в хорошем состоянии, бензопила в нерабочем состоянии, а именно не работал двигатель. С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной экспертом на общую сумму 10298 рублей, она согласна. Кражей фляги и бензопилы, которая находилась в неисправном состоянии, их семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Совокупный доход семьи на момент совершения преступления составлял около 70000 рублей, несовершеннолетних детей у них нет, но один ребенок является студентом, который находится на их с мужем иждивении. В собственности у них имеется два дома, один - из которого совершена кража и один на ст. Голуха, где они проживают в настоящее время. Ежемесячные платежи составляют около 17000-20000 рублей. Просила строго ФИО1 не наказывать. 

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 36-37), из которых следует, что он арендует помещение и прилегающую территорию по адресу: 

<

адрес>А, где он для личных целей принимает металл. В конце апреля 2024 года, рано утром около 08 часов 00 минут к нему пришел мужчина и предложил купить у него металл, а именно алюминиевую флягу и металл в пакете, в том числе детали от бензопилы: цилиндр и прочее. Мужчина пояснил, что металл принадлежит ему и он из 

<

адрес>. Он принял металл у мужчины и заплатил ему около 1000 рублей, после чего мужчина ушел. 15 августа 2024 года к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что весной 2024 года в 

<

адрес> была совершена кража, похитили алюминиевую флягу и бензопилу. С сотрудниками полиции был мужчина, который сдал ему металл. Мужчина представился ФИО1 ( т. 1 л.д. 36-37). 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он подробно собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2024 года (том 1 л.д. 8-11), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена прилегающая территория к зданию, расположенному по ул. Советская, д. 45а, г. Заринск, где расположен пункт приема металла, куда ФИО1 сдал похищенное у В. имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2024 года (том 1 л.д. 15-19), согласно которому с участием В. осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты: навесной замок со следами орудия взлома; 8 следов рук; 

- заключением эксперта № 285 от 22 августа 2024 года, согласно выводам которого два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей, оставлены ФИО1 ( т. 1 л.д. 44-50);

- заключением эксперта № 287 от 24 августа 2024 года, согласно выводам которого на поверхности корпуса замка, дужки следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Навесной замок не отпирался, извлекалась металлическая петля из места крепления ( т. 1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № 27-24-09-25 от 23 сентября 2024 года, согласно которому следующим образом определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно по состоянию на период с 28 января 2024 года по 28 апреля 2024 года: алюминиевая фляга на 38 литров без повреждений - 1452 рубля; бензопила оранжевого цвета марки STIHLMS 362 с нерабочим двигателем - 8846 рублей ( т. 1 л.д. 57-65);

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен навесной замок с металлической петлей ( т. 1 л.д. 76-79), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 80); 

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены пакеты со следами рук ( т. 1 л.д. 105-108), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 109). 

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей В., свидетеля П., подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Размер причиненного преступлением материального ущерба сторонами не оспаривался, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, экспертное заключение сомнений в своей обоснованности не вызывает, стоимость похищенного имущества определена на момент хищения, учтены неисправности бензопилы, физический износ похищенных предметов. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в дом потерпевшей и тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшей ФИО2 имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 10298 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, учитывая, что ФИО1 вопреки воле потерпевшей незаконно проник в ее дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество. Дом потерпевшей имеет признаки жилища и соответствует его определению, содержащемуся в уголовном законе, он пригоден и использовался потерпевшей для проживания, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и следует из письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», как неподтвержденный доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что кража имущества была совершена из дома, в котором они не проживают, похищенное имущество они не использовали на протяжении длительного времени, кроме того, похищенная бензопила находилась в неисправном состоянии. Ежемесячный доход ее семьи составляет около 70000 рублей и совершенной кражей она не была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Таким образом, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину на том основании, что стороной обвинения не представлены доказательства значительности похищенного для потерпевшей и наличия умысла подсудимого на причинение значительного ущерба.

<

данные изъяты>

Суд, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности, причиненный преступлением ущерб не возмещен в полном объеме. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим ( т. 1 л.д. 132-135), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 127, 129), инспектором ГОАН МО МВД России «Заринский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 115), главой администрации сельсовета по месту жительства посредственно (том 1 л.д. 118). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке на месте; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей. 

Оснований для признания совершения преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, вызванные, в том числе действиями самого подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1 в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершено аналогичное преступление, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального положения. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую) с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление и он ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, применение положений ст. 53.1 УК РФ (применение принудительных работ) невозможно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива, отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время пребывания под стражей с 17 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно 4 следа рук необходимо хранить в материалах уголовного дела; замок с металлической петлей, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», необходимо вернуть потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Чуб Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 11357 рублей 40 копеек и в суде в сумме 5968 рублей 50 копеек, итого 17325 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 ограничений к труду не имеет, от помощи защитника он не отказывался, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении у него нет, согласился выплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время пребывания под стражей с 17 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 4 следа рук - хранить в материалах уголовного дела; замок с металлической петлей, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», - вернуть потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником, в сумме 17325 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль