Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 04 октября 2017 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1,

рассмотрев жалобу Генерального директора ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО3 ФИО8 ФИО9 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 3-1388-17-ПВ/55/41/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, от 11 июля 2017 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая на необоснованность привлечения его к ответственности.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на отсутствие его вины как должностного лица, в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, указывая на наличии инкассовых поручении на расчетных счетах юридического лица в связи с образовавшейся задолженностью.

Указывает о наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении юридического лица к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 подержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал, настаивая на отсутствии его вины в совершенном правонарушении. 

Извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, которой установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, нарушение которой влечет за собою предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ЗЖБИК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был переведен на должность генерального директора общества.На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № №-ПВ/55/41/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № №-ПВ/55/41/2.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки, должностными лицами были выявлены нарушения юридическим лицом трудового законодательства, выразившиеся в наличии задолженности перед 36 работниками, причитающейся работникам при увольнении на общую сумму в размере 1738648 рублей 28 копеек, образовавшуюся в марте 2017 года.

В соответствии со статьями 353, 354 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

На основании статьи 356 ТК РФ органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено инспекцией труда в пределах ее полномочий.

Поскольку заявитель принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, то порядок должностным лицом привлечения ФИО3 не нарушен.

Как следует из представленной справки ОАО «ЗЖБИК» №, подписанной главных бухгалтером ФИО5 и генеральным директором ФИО3, задолженность по расчетным суммам перед уволившимися сотрудниками организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1738648 рублей 28 копеек, что не оспаривалось заявителем в поданной жалобе.

Сведения о том, что данная задолженность была погашена предприятием до принятия должностным лицом оспариваемого постановления, заявителем суду представлены не были.

Как не представлены сведения о ее погашении в настоящее время.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с учетом требования статей 26.1, 26.2 по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Его вина в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение в анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в МКИБ «Россита-Банк» ООО и Волгоградском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>.

Так, согласно выписке по расчетному счету предприятия, открытого в МКИБ «Россита-Банк» ООО, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставил 170000 рублей, при наличии поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3642000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 1689000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 1260018 рублей 88 копеек, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 576077 рублей 24 копейки.

В тоже время, из указанной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет, открытый на имя ФИО6 была перечислена заработная плата за январь-апрель 2017 года в размере 512 000 рублей, ФИО7 – за апрель 2017 года в сумме 14 000 рублей. 

В тоже время кем являются указанные лица и почему генеральным директором было принято решение о выплате заработной платы именно им, в судебном заседании ФИО3 пояснить не смог.

Из представленной выписки Волгоградского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес> следует, что исходящий остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10030 рублей.

Иных выписок по движению денежных средств по открытым счетам в банках заявителем суду представлено не было. 

Оценивая представленные выписки наряду с иными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3, как единоличного исполнительного органа предприятия реальной возможности погасить задолженность перед сотрудниками, уволенными в марте 2017 года, поскольку Общество располагало достаточным наличием денежных средств для выплаты заработной платы, однако указанного сделано не было. 

Каких – либо объективных препятствий для исполнения требований трудового законодательства по выплате заработной платы заявителем суду представлено не было, поданная им жалоба в себе не содержит. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. 

Наказание ФИО3, как должностному лицу, назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений статьей 2.4, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное им правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия и наличии наложенных на расчетные счета инкассовых поручений судом отклоняются, поскольку юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку в силу статей 22 и 140 ТК РФ данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ПВ/55/41/9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ7 года в отношении Генерального директора ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО3 ФИО10 ФИО11 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, поданную ФИО3 жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1