Судья Александрова Т.В. дело № 21-1599/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 14 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО7 по доверенности на определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ППР/12-2639-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без удовлетворения, жалоба – оставлена без рассмотрения по существу

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 63/4-132-21-ППР/12-2639-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности – ФИО2, действующий в интересах ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности - ФИО2, действующий в интересах ФИО11 просит определение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 полагал жалобу необоснованной.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 63/4-132-21-ППР/12-2639-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодек а Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанная копия постановления вручена законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО «СК Авангард» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное определение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки проведенной прокуратурой 

<

адрес> выявлено допущенное ООО «СК Авангард» нарушение трудового законодательства в части заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, и заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО13 

<

адрес> о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановления срока на подачу жалобы судом первой инстанции не извещалась, сведений об участии в деле прокурора материалы дела не содержат. 

Таким образом, судья рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора, в отсутствие прокурора, тем самым лишив его возможности на участие в деле и реализацию прав, предоставленных прокурору частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным. На основании изложенного, обжалуемое определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авандард» по доверенности – удовлетворить частично.

Определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника по доверенности - ФИО2, действующего в интересах ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 63/4-132-21-ППР/12-2639-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» - оставлено без удовлетворения – отменить, материалы дела направить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО5_______________

«_______»___________________________ 2021 г.