УИД 39RS0011-01-2020-001420-68

Гр. дело № 2-1138/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО «КёнигИнтерБалт», о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 ноября 2017 года он заключил с ФИО2 нотариально удостоверенный договор купли-продажи, принадлежащей истцу 80% доли в уставном капитале ООО «КёнигИнтерБалт» за цену в 24688250 рублей. Оплата должна была происходить в два этапа: 580900 рублей ответчик обязался оплатить в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в 24170350 рублей должна была быть оплачена ответчиком до 10 ноября 2018 года. Ответчик исполнил свои обязательства частично, сумму в 580900 рублей перечислил истцу в день подписания договора купли-продажи. Однако сумму в 24170350 рублей ответчик в установленный срок не оплатил. 15 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить долг до 29 октября 2019 года, однако ответчик долг так и не погасил.

Истец с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 8 ноября 2017 года в размере 24170350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 3036105,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 154878 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КёнигИнтерБалт» за цену свыше 24 млн рублей. Однако между ним и ФИО1 имелась договоренность о том, что после подписания такого договора все доли в уставном капитале ООО «КёнигИнтерБалт» должны быть проданы, а из полученных сумм он должен был погасить такой долг перед истцом. Такая договоренность была устной, доказательств об этом не имеется. В последующем выяснилось наличие еще одного учредителя ООО «КёнигИнтерБалт» Будурацкого, связи с которым ответчик не имеет, в связи с чем ООО «КёнигИнтерБалт» невозможно было продать. Полагала, что ФИО1 и ФИО3 его обманули, поскольку сама доля в уставном капитале ООО «КёнигИнтерБалт» столько не стоит. Также указывал на несоразмерность заявленных требований и просил суд их снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 8 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу 80% доли в уставном капитале ООО «КёнигИнтерБалт» за цену в 24688250 рублей.

Данный договор был нотариально удостоверен и ответчиком не оспаривается.

По условиям такого договора 580900 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Расчет между продавцом и покупателем в оставшейся сумме 24170350 рублей будет производиться путем перечисления на счет Продавца в ПАО «Сбербанк России» до 10 ноября 2018 года (п. 4.2 и п. 4.3 Договора).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства ответчика по оплате не исполнены, что ответчиком и не отрицается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свое обязательство перед истцом по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО «КёнигИнтерБалт» не исполнил, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму долга по такому договору в размере 24170350 рублей.

Как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса. Данной нормой установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста договора купли-продажи от 8 ноября 2017 года не следует, что стороны установили размер неустойки в случае неоплаты приобретаемой доли покупателем, в связи с чем, поскольку ФИО2 свои обязанности по оплате не были исполнены, суд полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 3036105,17 рублей.

Расчет истца о размере таких процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признается правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы суд отклоняет.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляет 24170350 рублей, а размер процентов рассчитан истцом на сумму 3036105,17 рублей, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств дела, суд считает, что не имеется очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки нет.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3036105,17 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 154878 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 8 ноября 2017 года в размере 24170350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 3036105,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 154878 рублей, а всего 27361333,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.