Дело № 12-695/2017 

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С., с участием защитника Елисеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу Б. от 27 февраля 2017 года о привлечении ее по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу Б. от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что она, являясь должностным лицом - руководителем бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 в 00 часов 01 минут 17 января 2017 года по адресу: 

<

...>, литер А, нарушила требования статьи 270.2 БК РФ, а именно, не выполнила в срок до 17 января 2017 года законного предписания органа государственного финансового контроля – Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в виде субсидий в общей сумме 74 667 рублей 39 копеек, которые были предоставлены по заявке Банка из федерального бюджета на жилищное кредитование физических лиц, до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, что является нарушением Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям.

В жалобе ФИО1 указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание, требование которого сводятся к принятию Банком мер по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в общей сумме 74677, 39 рублей, использованных с нарушением бюджетного законодательства РФ и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, является незаконным, так как заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу З. было признано отсутствие в действиях Банка нарушения предоставления субсидий, о чём указанным должностным лицом 21.10.2016 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Санкт-Петербург» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от 27 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Елисеева К.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей А., Т., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела, в частности, акта внеплановой выездной проверки ПАО «Банк «Санкт-Петербург», усматривается, что имели место нарушение Банком порядка получения субсидии, а именно выдачи Банком кредитов и получение по ним субсидий до момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве:

07 апреля 2015 был выдан кредит по договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года, который был зарегистрирован 09 июня 2015 года, Банком подана заявка на получение субсидии за период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года;

31 августа 2015 был выдан кредит по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2015 года, который был зарегистрирован 31 августа 2015 года, Банком подана заявка на получение субсидии за период с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года;

18 мая 2015 был выдан кредит по договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2015 года, который был зарегистрирован 06 июля 2015 года, Банком подана заявка на получение субсидии за период с 01 мая 2015 года по 01 июля 2015 года;

16 июля 2015 был выдан кредит по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2015 года, который был зарегистрирован 03 августа 2015 года, Банком подана заявка на получение субсидии за период с 01 июля 2015 года по 01 августа 2015 года; 30 июня 2015 был выдан кредит по договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2015 года, который был зарегистрирован 25 августа 2015 года, Банком подана заявка на получение субсидии за период с 01 июля 2015 года по 01 августа 2015 года.

В связи с чем, 08 сентября 2016 года Банку было выдано предписание об устранении нарушения - возмещении в доход федерального бюджета полученных в качестве субсидий средств в сумме 74 677 рублей 39 копеек.

Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался и был окончательно установлен – не позднее 16 января 2017 года. 

Выданное Управлением федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу предписание от 08 сентября 2016 года исполнено не было, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из представленных материалов следует, что по итогам проведения указанной внеплановой проверки в отношении ПАО «Банк Санкт-Петербург» были возбуждены административные дела по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, которые 21.10.2016 года постановлениями заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу З. были прекращены в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

При этом из содержания указанных постановлений не усматривается наличие виновных действий Банка, обязывающих его устранить нарушение – и возместить в доход федерального бюджета полученных в качестве субсидий средств в сумме 74 677 рублей 39 копеек, что влечет за собой отсутствие у Банка обязанности исполнения предписания от 08.09.2016 года.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений бюджетного законодательства со стороны Банка ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания. 

В соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу Б. от 27 февраля 2017 года по в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья