Дело № 1-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Нера 28 мая 2019 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха(Якутия) Аргунова М.Н.,

с участием прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Кирова А.А., 

при секретаре Сивцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственной группы отделения МВД России по Оймяконскому району лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем самосвала в АО 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ отделения МВД России по Оймяконскому району лейтенантом юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, водитель – ФИО3, управляя технически-исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со скоростью не менее 45 км/ч, в направлении 

<

адрес> – 

<

адрес>, на расстоянии 260 метров от километражного дорожного знака №», находясь в зоне облака выхлопных газов от впереди движущегося грузового автомобиля 

<

данные изъяты> из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не менее 45 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в сложившийся дорожной обстановке. В результате чего, умышленно нарушив вышеуказанные требования правил дорожного движения РФ, водитель – ФИО3 совершил столкновение с двигавшимся впереди, в направлении движения 

<

адрес> – 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> пассажиру – Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением, ссадины и подкожные кровоизлияния на обеих голенях, в области левого голеностопного сустава, полученные единовременно и имеющие единый механизм причинения, согласно пункту 8.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в Оймяконский районный суд РС (Я) поступило ходатайство следователя следственной группы ОМВД России по Оймяконскому району лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что он загладил, причиненный его действиями вред потерпевшему в полном объеме, оказал и оказывает ему как материальную, так и практическую помощь в быту и на работе – покупает ему продукты и лекарства, помогает по дому, возит на автомашине на работу и с работы. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, заявлением, направленном в адрес суда, поддержал ходатайство следователя, не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, согласен на применение в отношении его мер уголовно-правового характера, так как претензий к нему не имеет, указывает, что ФИО3 принес ему свои извинения, загладил причиненный вред путем оказания материальной поддержки и практической помощи на работе и в быту.

Прокурор Оймяконского района РС(Я) ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 У11К РФ суд, по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, по материалам ходатайства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, добровольно загладил потерпевшему причиненный вред, а именно принес ему свои извинения, оказал и оказывает материальную и практическую помощь на работе и в быту, в результате указанных действий общественная опасность ФИО3, совершившего данное преступление существенно уменьшилась, в связи с чем, нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 обязан его оплатить, суд устанавливает в соответствии с ч. 6 ст.446.2 УПК РФ и ст.104.5 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО3 в судебном заседании показал, что в настоящее время он занимается восстановлением автомашины после ДТП в связи с чем, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, кроме того каждый месяц он материально помогает своей старшей дочери, которая обучается в институте по очной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственной группы отделения МВД России по Оймяконскому району лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно? правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На ФИО3 возложить обязанность в срок до 60 дней (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу выплатить судебный штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, назначенного в качестве меры уголовно? правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: копию водительского удостоверения ФИО3 и свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>; копию водительского удостоверения ФИО2 и свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №; автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № считать возвращенными законным владельцам в пользование.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО3, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16ч.4УПКРФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы ФИО3, последний, в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.Н.Аргунова