Судья Тарасова Е.С. Дело № 7а-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск 3 июля 2018 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее ООО «ПрофСервис») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело направлено в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 года ООО «ПрофСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ПрофСервис» ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы представителем юридического лица указано, что ООО "ПрофСервис" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, на котором расположено подъемное сооружение. 

Башенный кран QTZ-80, зав. № не принадлежит ООО «ПрофСервис» на праве собственности, аренды или ином законном праве и не используется для производства строительных работ на строящемся объекте.

Между собственником башенного крана ООО "Башенный кран-Сибирь" и ООО "ПрофСервис" заключен договор на проведение сервисного технического обслуживания башенного крана QTZ-80, заводской №, установленного на строящемся объекте - «Жилой дом по 

<

адрес>». Следовательно, ООО "ПрофСервис" является специализированной организацией.

ООО "ПрофСервис" заявление о регистрации опасного производственного объекта в отношении подъемного сооружения - башенного крана QTZ-80, заводской № не подавало. Имеющееся в материалах дела сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обратном.

Заключенный между ООО "Башенный кран-Сибирь" и ООО «ПрофСервис» договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает переход к последнему права владения, собственности или иного законного права, в том числе не был составлен акт приема-передачи.

Между ООО "Башенный кран-Сибирь" и ООО "Интерстрой" заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял во временное владение и пользование башенный кран зав. №.

Между ООО "Интерстрой" и ООО ГПМ-Сервис" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ГПМ-Сервис" приняло на себя обязанности по эксплуатации башенного крана QTZ-80, зав. № в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте "Жилой дом по 

<

адрес>".

Таким образом, по мнению заявителя, эксплуатирующей организацией в отношении опасных производственных объектов, на котором расположен башенный кран QTZ-80, зав. №, является ООО "ГПМ-Сервис".

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «ПрофСервис» ФИО1, заслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, который просил оставить без изменения постановление судьи районного суда, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязанность соблюдения положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект и на работников опасного производственного объекта.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 утверждены «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», которые распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования закона были не соблюдены и не принято во внимание следующее.

В августе 2017 года ООО «Аквамарин» (Заказчик) заключен договор строительного подряда с ООО «Интерстрой» (Подрядчик) и ООО «Дом-Строй» (Генеральный подрядчик) на строительство домов в Октябрьском районе города Новосибирска (ул.Шевченко, ФИО3). Согласно пункту 2.2.19 Договора, Подрядчик обязуется заключить договор с третьим лицом на обслуживание крана, включая его управление, регистрацию в надзорном органе. Обслуживание и эксплуатация башенного крана обеспечивается Подрядчиком (ООО «Интерстрой»).

Указанный договор строительного подряда не исследовался и не запрашивался судом, не содержится в материалах дела, а был представлен на обозрение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судье областного суда.

01 августа 2017 года между ООО «Башенный кран – Сибирь» (Арендодатель) и ООО «Интерстрой» (Арендатор) заключен договор аренды №01/17, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года краны башенные, в том числе и башенный кран QTZ-80 зав. №, для использования на объекте «Понизительная насосная станция с помещениями административного назначения, автостоянкой, трансформаторная подстанция» по ул. ФИО3 в Октябрьском районе города Новосибирска. Пунктом 2.1.2 указанного Договора на ООО «Башенный кран – Сибирь» (Арендодателя) возложена обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации арендуемой производственной техники по ее назначению. 

Из акта приема-передачи к данному Договору следует, что ООО «Интерстрой» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ приняло башенный кран QTZ-80 зав. № и оригинал его паспорта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «ПрофСервис». Директором и единственным участником данного общества является ФИО4 Основной вид деятельности — монтаж промышленных машин и оборудования. 

21 августа 2017 года между ООО «Башенный кран – Сибирь» и ООО «ПрофСервис» заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому ООО «ПрофСервис» приняло на себя обязанность по проведению сервисного технического обслуживания башенного крана QTZ-80 зав. №, установленного на строительном объекте: жилой дом по 

<

адрес>.1 Договора предусмотрено, что указанный Договор вступает в силу с момент подписания и действует до момента завершения строительства на объекте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой» (Заказчик) и ООО «ГПМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор №.09/2017, согласно которому ООО «ГПМ-Сервис» оказывает услуги ООО «Интерстрой» по эксплуатации башенного крана QTZ-80 зав. №, его техническому обслуживанию, текущему ремонту в целях обеспечения выполнения ООО «Интерстрой» строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: жилой дом по ул. ФИО3 в городе Новосибирске. Пунктом 4.2.4 настоящего Договора предусмотрена обязанность ООО «Интерстрой» по организации и осуществлению производственного контроля соблюдения требований промышленной и пожарной безопасности на объекте. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момент подписания и действует до момента завершения строительства на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГПМ-Сервис» ФИО4 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора направлено заявление о перерегистрации башенного крана QTZ-80 зав. № в связи с передачей его другому владельцу ООО «ПрофСервис». 

Из ответа и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора А.П. Гаенко от ДД.ММ.ГГГГ №, данного директору ООО «ГПМ-Сервис» ФИО4, следует, что, рассмотрев письмо заявителя, башенный кран QTZ-80 зав. № поставлен на учет за ООО «ПрофСервис».

При этом, как пояснил в судебном заседании судье областного суда представитель управления Ростехнадзора, за ООО «ПрофСервис» опасные промышленные объекты не зарегистрированы, а башенный кран поставлен на учет (зарегистрирован) за юридическим лицом как техническое устройство). В ходе проверки им установлено, что участок, на котором находится опасный производственный объект, фактически эксплуатировался без регистрации. Уточнил, что такой объект не может быть зарегистрирован за двумя эксплуатирующими организациями.

Судьей областного суда также установлено, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу при описании фактических обстоятельств, содержит ссылку на выявленные нарушения норм и правил промышленной безопасности (дословно из протокола): «ООО «Интерстрой», ООО «ПрофСервис».

При рассмотрении жалобы по настоящему делу в областном суде был представлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интерстрой» в связи с нарушениями аналогичных норм и правил промышленной безопасности, в этот же период, на этом же объекте, действия квалифицированы по части 1 статье 9.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при вынесении постановления не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, тем самым не установлены фактические обстоятельства; не проверены доводы представителя ООО «ПрофСервис» о том, что юридическое лицо не является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта и владельцем подъемного устройства - башенного крана; не приведены мотивы в обоснование доводов о виновности юридического лица, как предусмотрено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; а также не дан анализ и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности юридического лица в несоблюдении каждого из вменяемых согласно протоколу об административном правонарушении нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, судья областного суда приходит к выводам, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 года подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, проверив обстоятельства, которые изложены в жалобе представителя ООО «ПрофСервис», а также обстоятельства, на которые обращено внимание областного судьи. 

С учетом отмены постановления в связи с нарушением процессуальных требований, доводы жалобы представителя ООО «ПрофСервис», не подлежат рассмотрению судом вышестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис», отменить, направив материалы на новое рассмотрение.

Жалобу представителя ООО «ПрофСервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья