Уголовное дело № 1-690/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Будажаповой А.Б., Мандаровой Я.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Раднаевой Ю.В., помощников прокурора Железнодорожного района Сухаева Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

а также потерпевших К.О.А., Ч.М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** около 14 час. 45 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на проходящих мимо граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь там же и в то же время, ФИО2, увидев проходившую мимо него К.О.А., высказал ей требование о передаче ему денежных средств. После того, как К.О.А. отказалась передавать ФИО2 денежные средства, с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрожая применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 достал из кармана имевшийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед К.О.А., напав на нее. При этом острие ножа ФИО3 направил в сторону К.О.А. и продолжал требовать от нее передачи ему денежных средств. 

К.О.А., осознавая физическое превосходство ФИО2, понимая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, а также понимая, что ФИО2 применяет в процессе нападения нож, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, однако вновь отказала ФИО2 в передаче ему денежных средств.

Не добившись от К.О.А. передачи ему денежных средств, ФИО2, находясь в том же месте около 14 час. 50 мин. того же дня, увидел идущую навстречу ему Ч.М.Ч., и, продолжая реализацию умысла на разбойное нападение с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Ч.М.Ч. к сопротивлению, напал на нее, продемонстрировав ей имевшийся при нем нож, острие которого было направлено в сторону Ч.М.Ч., и потребовал от последней передачи ему денежных средств. Ч.М.Ч., осознавая физическое превосходство ФИО2, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, а также понимая, что ФИО2 применяет в процессе нападения нож, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, и убежала от ФИО2

После этого ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями К.О.А. и Ч.М.Ч. моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 08 час. 30 мин. он вышел из дома, чтобы распить спиртное. В районе 

<

адрес> он встретил своего знакомого Александра, с которым они распили пиво и водку, сколько – не помнит, но от выпитого спиртного он сильно опьянел. Около 14 часов того же дня он пошел домой в сторону ул. 

<

адрес>. По дороге он решил продолжить распитие спиртного, а также принял решение уехать к родственникам в 

<

адрес>. У него не было денег, поэтому он решил попросить на проезд у прохожих. Никто денег не давал, что его разозлило. Он решил напасть на кого-нибудь с тем, чтобы отобрать деньги. Около 14 час. 50 мин., находясь около 

<

адрес>, увидев женщину, он решил напасть на неё. Он подбежал к женщине и стал кричать ей «Давай деньги!», однако женщина растерялась и быстрым шагом ушла от него. Он стал ждать возле кустов, и, увидев еще одну женщину европейской национальности, выскочил на неё из-за кустов и потребовал: «Давай деньги!». Когда женщина сказала, что у неё нет денег, он разозлился и вытащил имевшийся при нем нож, которым стал размахивать перед женщиной и требовать при этом деньги. Женщина пыталась уйти, но он не давал ей этого делать. Убивать женщину или причинить ей вред он не хотел, хотел только напугать ее, чтобы она передала ему деньги. Не дождавшись выполнения своих требований, он увидел еще одну девушку, которая шла им навстречу. Он убрал нож в карман, подошел к девушке, попросив деньги. Получив отказ, он опять разозлился и вытащил нож с целью напугать девушку и отобрать деньги. Девушка испугалась и убежала от него. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, с которыми были те женщина и девушка, которые указали на него. Он не стал отпираться и признался во все сотрудникам полиции. Вину в совершенных деяниях признал, в содеянном раскаялся (л.д. 81-84, 88-89, 102-104).

Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими К.О.А. и Ч.М.Ч. (л.д. 90-92, 93-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Принес потерпевшим К.О.А. и Ч.М.Ч. извинения, которые были приняты обеими потерпевшими. 

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К.О.А. суду показала, что *** около 14 час. 45 мин. она шла по 

<

адрес> со стороны магазина «

<

адрес>», прошла магазин «

<

адрес>». В этот момент на нее из куста выскочил мужчина, как она позже узнала – ФИО2, который подбежал к ней и стал требовать деньги. При этом она почувствовала резкий запах алкоголя, и поняла, что тот пьян. Она попыталась уйти от ФИО3, однако он вытащил из правого кармана металлический нож, стал размахивать им, проявляя агрессию. Когда она увидела нож, то сильно испугалась. При этом между ними было расстояние около полуметра нож, ее тела не касался. ФИО3 требовал деньги, говорил что-то невнятное. Она сказала, что у неё нет денег, однако ФИО3 в ответ сказал, что сделает операцию. Эти слова она расценила как угрозу применением ножа. Она старалась уйти от ФИО3, в этот момент он отвернулся и переключился на другую девушку. Эта девушка переходила дорогу, была в наушниках, а потому, со слов этой девушки, не сразу поняла, что ФИО3 от нее хочет. Она (К.О.А.) перешла дорогу, стала вызывать полицию, однако не дождалась. Девушка от ФИО3 убежала, ФИО3 бежал за ней, ножа в его руках она не видела. Она (К.О.А.) встала возле тополя, увидела вторую потерпевшую, которую позвала к себе. После этого они встретили вневедомственную охрану Росгвардии, выбежали на дорогу, чтобы остановить эту машину, она сказала, что на них напал человек с ножом. Сотрудники подъехали к ФИО3 и остановили его. В правом кармане у ФИО3 оказался складной нож длиной около 10-15 см. Сотрудники полиции увезли ФИО3 в отдел полиции по ул. Комсомольская. Пояснила, что ФИО2 принес ей извинения, она его простила. Просила не наказывать ФИО2 строго.

В связи с существенными противоречиями в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшей К.О.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым мужчина стал тесно прижиматься к ней. После того, как она отказала ему в передаче денег ввиду их отсутствия, он развернулся и приставил к правому боку и животу нож, при этом высказав угрозу: «Я тебе сделаю операцию!» (л.д. 39-41, 42-45).

Оглашенные показания потерпевшая К.О.А. в целом подтвердила, однако пояснила, что он требовал от неё деньги, когда размахивал ножом, однако нож к телу не прислонял. Указала, что ФИО3 замахивался ножом, но только с целью не дать ей пройти.

Потерпевшая Ч.М.Ч. суду показала, что *** около 14 час. 50 мин. она вышла из маршрутного автобуса ..., перешла через дорогу на ул. 

<

адрес>. Навстречу ей шел мужчина с сумкой через плечо, который что-то показывал жестами. Она была в наушниках и поначалу не поняла, что ему надо. Ей показалось, что мужчина был пьян, поскольку при ходьбе он качался. Она сняла наушники, мужчина попросил деньги на дорогу, что-то говорил про свою дочь. Она сказала, что у неё нет денег, сделала шаг влево, чтобы обойти, но мужчина достал из правого кармана небольшой нож, который был разложен, и стал требовать деньги, при этом вытянув руку с ножом в ее сторону. Расстояние между ними было меньше метра. Она испугалась, убежала обратно через дорогу, спряталась за столб, хотела позвонить в полицию. Увидев, что она достала телефон, мужчина хотел побежать за ней, однако она еще перебежала через дорогу, где встретила К.О.А., которая остановила её. К.О.А. видела происходившее, вызвала полицию. Они пошли через дорогу, следили за мужчиной. Пояснила, что ФИО2 принес ей извинения, она его простила. Просила не наказывать ФИО2 строго.

Свидетель М.С.Ж. суду показал, что состоит в должности старшего полицейского УВО войск ФИО4. *** они с напарником патрулировали 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на дорогу выбежали две женщины, которые сказали, что на них напал пьяный неадекватный мужчина, который требовал деньги и угрожал ножом, указали на ФИО2 Они с напарником задержали ФИО2 Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у ФИО3 был обнаружен нож. При задержании ФИО3 сопротивление не оказывал, сразу представился, поехал с ними. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Э.В., из которых следует, что *** около 21 часов ему было поручено оказание содействия по уголовному делу по факту разбойного нападения на К.О.А. и Ч.М.Ч.. Сотрудниками вневедомственной охраны ему был приведен задержанный ими ФИО2 Им (Л.Э.В.) было принято решение о личном досмотре ФИО3, для чего были приглашены двое понятых. ФИО3 предложили добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот промолчал. Додонов выложил по его требованию на стол мелкие предметы, находившиеся у него в карманах. В ходе личного досмотра у ФИО3 в правом кармане брюк был обнаружен складной нож небольшого размера. ФИО3 пояснил, что это его нож, которым он угрожал людям на улице, требовал деньги. Изъятый нож был упакован в конверт, на который была нанесена пояснительная надпись. Конверт был опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. После этого был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который был прочитан участвующими лицами и подписан (л.д. 61-62).

Свидетель Д.А.Н., чьи показания также были оглашены в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что *** он шел по улице, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре доставленного ими гражданина. Он согласился и вместе с сотрудниками прошел в отдел полиции по ул. Комсомольская, 7 «а» г. Улан-Удэ, где в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины азиатской национальности, на вид около 45-50 лет, представившегося ФИО2 Перед началом личного досмотра понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, суть личного досмотра. ФИО3 по требованию сотрудника полиции выложил на стол содержимое карманов. После этого в ходе личного досмотра у ФИО3 сотрудником полиции в кармане штанов был обнаружен сложенный складной нож серебристого цвета. ФИО3 пояснил, что хотел ограбить женщину с помощью этого ножа. Нож в присутствии него, второго понятого и ФИО3 сотрудник полиции поместил в конверт, который опечатал биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. После этого был составлен протокол личного досмотра ФИО3, который участвующие лица прочитали и, не имея замечаний, подписали (л.д. 65).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.А.Ф., из которых следует, что *** он шел по улице, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре доставленного ими гражданина. Он согласился и вместе с сотрудниками прошел в отдел полиции по ул. Комсомольская, 7 «а» г. Улан-Удэ, где в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины азиатской национальности, на вид около 45-50 лет, представившегося ФИО2 ФИО3 по требованию сотрудника полиции выложил на стол содержимое карманов. После этого в ходе личного досмотра у ФИО3 сотрудником полиции в кармане штанов был обнаружен сложенный складной нож серебристого цвета. ФИО3 пояснил, что хотел ограбить женщину с помощью этого ножа. Нож в присутствии него, второго понятого и ФИО3 сотрудник полиции поместил в конверт, который опечатал биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. После этого был составлен протокол личного досмотра ФИО3, который участвующие лица прочитали и, не имея замечаний, подписали (л.д. 66).

Также судом исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от *** в 14 час. 59 мин. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, ходит мужчина, на вид 50 лет, азиатской внешности, худощавого телосложения, одет в футболку, серое трико, с сумкой через плечо, пристает к женщинам, угрожая ножом. Идет в сторону 

<

адрес> (л.д. 15).

Как следует из заявления К.О.А., она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 14 час. 50 мин. ***, находясь около 

<

адрес>, с применением ножа пыталось похитить деньги (л.д. 17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрена территория 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-23).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 25).

Согласно протоколу личного досмотра от *** в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. в присутствии понятых Р.А.Ф. и Д.А.Н. по адресу: 

<

...> «а», проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружен и изъят нож (л.д. 26), который был осмотрен *** в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 27-28).

Как следует из заключения эксперта ... от ***, нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 ***, не является холодным оружием (л.д. 34).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также о достоверности показаний потерпевших К.О.А., Ч.М.Ч., свидетеля М.С.Ж., Л.Э.В., Р.А.Ф., Д.А.Н., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом личного досмотра и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения на К.О.А. и Ч.М.Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевших К.О.А., Ч.М.Ч., свидетелей М.С.Ж., Л.Э.В., Р.А.Ф., Д.А.Н.

Судом установлено, что *** около 14 час. 45 мин. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, в целях хищения денежных средств К.О.А. и Ч.М.Ч. из корыстных побуждений напал на них, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 излишне квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного следствия, нападения ФИО2 на К.О.А. и Ч.М.Ч. совершены в одном месте с незначительным разрывом во времени. Как следует из оглашенных показаний ФИО2, у него возник умысел на нападение на неопределенный круг прохожих с целью получения от них денежных средств. По объективной стороне действия ФИО2 в отношении обеих потерпевших были однотипными, направленными для достижения одной и той же цели – получение от них денежных средств. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по нападению на К.О.А. и Ч.М.Ч. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежат квалификации как единое преступление.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то, что в результате действий ФИО2 материальный ущерб К.О.А. и Ч.М.Ч. причинен не был, учитывая, что перед тем, как выдвинуть им требование передать деньги ФИО3 продемонстрировал К.О.А. и Ч.М.Ч. нож, направленный в их сторону, принимая во внимание его физическое превосходство над К.О.А. и Ч.М.Ч., суд считает установленным наличие в действиях ФИО3 такого состава преступления как разбой, поскольку ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья К.О.А. и Ч.М.Ч., пытался похитить у них денежные средства.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку при осуществлении нападения на К.О.А. и Ч.М.Ч. ФИО3 демонстрировал им и направлял в их сторону нож, высказывая требования передать деньги. С учетом агрессивности и физического превосходства ФИО3 над К.О.А. и Ч.М.Ч., его нахождения в состоянии опьянения, внезапности произошедшего нападения, у них возникли обоснованные опасения применения ФИО3 по отношению к ним насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, как установлено судом, ФИО3 угрожал применением насилия с помощью неустановленного следствием ножа, который вследствие конструктивных особенностей обладает выраженными поражающими свойствами.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он не судим (л.д. 106), ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение потерпевшим извинений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования от ***, а также показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он употреблял вместе со знакомым пиво и водку, в результате чего в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, нахождение ФИО3 в момент нападения на К.О.А. и Ч.М.Ч. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили также потерпевшие, а также свидетель М.С.Ж. Как пояснил ФИО3, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им нападения на К.О.А. и Ч.М.Ч.. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Вместе с тем, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО2 и его защитник ходатайствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе суда, суд при назначении ФИО2 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, сведений о личности подсудимого, его отрицательной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2017 года по 03 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – складной нож, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Борокшоновой Е.О. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО6 Шурыгин