Дело № 12-15/2023 (5-50/2023)

УИД 42MS0059-01-2023-000640-08

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 8 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу и его защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 - ФИО3 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Судом не были допрошены свидетели правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО3 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили; ходатайств указанные лица суду не представили. В связи с чем нахожу неявку указанных лиц не уважительной, а дело возможным рассмотреть при данной явке.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что соглашение о защите с ФИО3 расторг, более ФИО3 не является его защитником, требования и доводы жалобы поддержал, полагал постановление не законным, т.к. понятые отсутствовали в судебном заседании, не приобщено видео с регистратора автомобиля ДПС и нагрудного регистратора инспектора, он расписывался в пустых бланках, копий документов ему не выдали.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Постановления) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, --.--.----. в 01:58 час. в 

<

****> ФИО1 управляя транспортным средством Мазда Демио, г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 

<

****> от --.--.----., составленным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

****> ФИО4, согласно которому водитель ФИО1 управлял --.--.----. автомобилем Мазда Демио, г/н №, в 01час. 58 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; в объяснениях ФИО1 указал, что не видит смысла ехать на медицинское освидетельствование, права разъяснены, копию протокола получил (л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

****> от 05.02.2023водитель ФИО1 --.--.----. на 

<

****> управлял автомобилем с признаками опьянения, в 01:00 час. от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранение проведено в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д. 6).

Согласно акту 

<

****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----., ФИО1, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) прошел в присутствии понятых освидетельствование с помощью технического средства измерения «АКПЭ 01М», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора – --.--.----., показание прибора 

<

данные изъяты> результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил (л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

****> от --.--.----. следует, что инспектором ОБДПС ФИО4 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП РФ в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, ФИО1 в 01:58 час. --.--.----. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил (л.д. 10).

Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

****> ФИО4 (л.д.13), объяснениях ФИО5, ФИО6(л.д. 11,12), видеофиксации, обозренной в судебном заседании (конверт на л.д.4).

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы и утверждения ФИО1 о том, что в судебном заседании не присутствовали понятые, не были приобщены инспектором ДПС иные видеозаписи, ему не выдавались копии документов и он расписывался в чистых бланках – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО1, по смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являющийся водителем транспортного средства, должен был выполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию инспектора ДПС, который является уполномоченным должностным лицом.

Понятые как своими подписями, так и в своих объяснениях подтвердили свое участие в процессуальных действиях и имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения, а равно факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, их присутствие в судебном заседании не является обязательным и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, равно как и наличие или отсутствие каких-либо дополнительных видеозаписей; ФИО1 своими подписями в процессуальных документах подтвердил получение их копий, что опровергает его доводы о подписании чистых бланков документов и неполучении копий документов.

Иные доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседаниинахожу необоснованными и расцениваю их как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая баланс частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их, они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе и показаниям свидетелей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) В.А. Федосенко 

<

данные изъяты>