Дело № 2-104/2020 

УИД 32RS0011-01-2020-000066-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в порядке регресса в размере 96900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3107,00 руб., расходы судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения пострадавшей стороне в размере 96900 рублей.

По заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, как стало известно истцу, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Ответчик при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 96900 руб. за фактический размер ущерба согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, просят взыскать с ФИО1 понесенные расходы по выплате госпошлины в размере 3107,00 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, указав на неосведомленность о наличии лицензии на использование принадлежащего ей транспортного средства в качестве такси, поскольку указанная лицензия ею не оформлялась, оформляла другим собственником. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "к" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ №, оформленному в электронном виде в СПАО "Ингосстрах", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, цель использования транспортного средства - личная.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, перечислило ФИО4 96900 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" стало известно о наличии действующей лицензии на использование автомобиля 

<

данные изъяты> в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.

Однако, как следует из сообщения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области и установлено судом, на автомобиль 

<

данные изъяты>, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области 32 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая была собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области.

Ответчиком ФИО1, являющейся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ, указанная лицензия не оформлялась и ей не выдавалась. Осведомленность о наличии до ДД.ММ.ГГГГ действующей лицензии, равно как использование автомобиля в качестве такси ответчиком отрицается. 

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и автомобиля АУДИ, исследованные судом, также не свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 использовался в качестве такси.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области на автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный номер 

<

***> никогда не оформлялась, действовавшая на момент ДТП лицензия на которую в обоснование иска ссылается истец была оформлена предыдущим собственником - ИП ФИО5, прекратившей владение автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действующей лицензии не имеется, осведомленность ФИО1 о наличии оформленной в 2014 году предыдущим собственником лицензии на принадлежащее ей транспортное средство ответчиком отрицается, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу что при заключении договора обязательного страхования ФИО1 не предоставляла страховщику недостоверные сведения, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96900 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья О.В. Мотырева