УИД 23RS0014-01-2024-000048-27

Дело № 2-1545/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2024 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2020 года между ним и ответчиком ООО «Авангард» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составляет 37 700 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик должен был оказать юридические услуги, в связи с чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору № от 05 декабря 2020 года. Также 11 января 2021 года между ним ООО «АВАНГАРД» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составляет 56 000 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик должен был выполнить выезд представителя в прокуратуру Динского района для подачи жалобы.

Истец считает, что указанные в договорах услуги фактически ответчиком не оказаны, по договору № большинство оказанных услуг вписаны в акт рукописным способом, что ставит под сомнение подлинность настоящих записей, поскольку они могли быть вписаны уже после подписания акта, кроме того все представленные в рамках настоящего договора заявления являются неполными и не готовыми для подачи в соответствующие организации. Доказательств того, что по договору № представителем ответчика был осуществлен выезд в прокуратуру Динского района для подачи жалобы и жалоба подана не представлено. Кроме того, к договору прилагается гарантийное письмо, согласно которому в случае проигрыша дела исполнитель обязуется возвратить денежные средства заказчику в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных сумм уплаченных по ним, однако, ответа до настоящего времени не получил. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 310, 779 450.1 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договора № об оказании юридических услуг, заключенный 05 декабря 2020 года, и № 13475 об оказании юридических услуг, заключенный 11 января 2021 года между ним и ООО «Авангард»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору № 13380 от 05 декабря 2020 года, в размере 37 700 рублей, неустойку за период с 20 октября 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 37 700 рублей, а также неустойку в размер 3% за период с 20 октября 2023 года по дату фактической оплаты; денежные средства, оплаченные по договору № 13475 от 11 января 2021 года, в размере 56 000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 56 000 рублей, а также неустойку в размер 3% за период с 20 октября 2023 года по дату фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, составление нотариальной доверенности 2 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец обратился к ответчику, с целью оказания услуг по возврату денежных средств с биржи, поскольку денежные средства были переведены в компанию, находящуюся на территории иностранного государства, однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договора, что подтверждается ответами госорганов. 

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. ООО «Авангард» извещено судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, месту его фактического нахождения, другим известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил. 

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «Авангард», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 05 декабря 2020 года между ООО «Авангард», в лице кассира-администратора ФИО5, и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; претензия; заявление в полицию; обращения в МВД, в прокуратуру, Роспотребнадзор, в ЦБ РФ; исковое заявление, запрос в банк; консультация (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг настоящего договора составляет 37 700 рублей.

Также судом установлено, что 11 января 2021 года между ООО «Авангард», в лице кассира-администратора ФИО6, и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: выезд представителя в прокуратуру Динского района для подачи жалобы в отношении FX Blind Inc.LTD (п. 2.1). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг настоящего договора составляет 56 000 рублей. 

Согласно п. 4.1 договоров договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств в случаях: не предоставления или несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в договоре, невыполнение заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых обязательств. Договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. 

В соответствии с разделом 5 договоров исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом в день их заключения, были оплачены суммы, предусмотренные договорами, по договору № в размере 37 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05 декабря 2020 года; по договору № в размере 56 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11 января 2021 года.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости оказываемых по договорам об оказании юридических услуг исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 37 700 рублей и 56 000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, услуги указанные в договорах фактически ответчиком не исполнены. 

Из представленной истцом копии акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 05 декабря 2020 года следует, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, перечисленные в договоре. 

При этом указанный акт подписан только исполнителем, в лице кассира-администратора ФИО5

Также стороной истца представлена копия акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 11 января 2021 года, подписанная исполнителем, в лице кассира-администратора ФИО5 и ФИО1 из которой следует, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: выезд представителя в прокуратуру Динского района для подачи жалобы в отношении FX Blind Inc.LTD. 

Из представленной истцом копии гарантийного письма директора «Авангард» ФИО7 усматривается, что согласно гарантийному письму от 11 января 2021 года ООО «Авангард» гарантирует в рамках договора № после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг оказывать в дальнейшем содействие в решении вопросов, связанных с предметом договора, в том числе корректировку документов при необходимости, а также представлять интересы ФИО1 в прокуратуре Динского района в рамках предмета договора. В случае проигрыша дела по вине ООО «Авангард», последний обязуется возвратить денежные средства, уплаченные в рамках договора №, в полном объеме. 

Согласно сообщению из прокуратуры Краснодарского края на запрос стороны истца, в прокуратуре Динского района 13 января 2024 года зарегистрировано обращение ФИО1 (ВО№) по вопросу соблюдения действующего законодательства в деятельности FX Blind Inc.LTD. Иных обращений ФИО1, содержащих указанные доводы, в органы прокуратуры края не поступало. 

На запросы стороны истца направленные в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края, в ЦБ РФ, АО «Райфайзенбанк» сведений о наличии обращений ФИО1 в отношении FX Blind Inc.LTD не представлено.

Из постановления уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года по материалам КУСП 26124 от 22 декабря 2020 года по факту торгов на сайте брокерской компании FX Blind Inc.LTD, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, усматривается, что с заявлением по данному факту обращался сам ФИО1

Из постановления уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Динскому району от 17 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о проведении проверки по его счетам и банковским картам, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, усматривается, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в 2020 году обращался за помощью по выводу денежных средств в ООО «Авангард», где совместно с юристом были составлены претензии в брокерские компании, однако, более никакой помощи от них не поступило. С заявлением в полицию он обращался самостоятельно. Обязательства считает невыполненными, более с данной компанией не сотрудничает, офис в г. Краснодаре закрыт, на связь никто не выходит. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика ООО «Авангард» 12 декабря 2023 года была направлена письменная претензия о расторжении договоров № от 05 декабря 2020 года и № от 11 января 2021 года, а также выплате в течение 10 дней денежных средств в размере 37 700 рублей и 56 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 12 декабря 2023 года. 

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не подписано ни единого документа, который как-либо мог бы указывать на оказание со стороны исполнителя обусловленных договором юридических услуг по договору № от 05 декабря 2020 года, представленный акт от 08 декабря 2020 года приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 05 декабря 2020 года, подписанный только исполнителем, таковым не является. 

Также в судебном заседании установлено, что по договору № от 11 января 2021 года, предусмотренные договором услуги не оказаны, что подтверждается ответом прокуратуры Краснодарского края. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договорам об оказании юридических услуг № от 05 декабря 2020 года и № от 11 января 2021 года. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Авангард» надлежащим образом услуги по договорам № от 05 декабря 2020 года и № от 11 января 2021 года не выполнило.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании сумм, оплаченных ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг, в размере 37 700 рублей и 56 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку: по договору № от 05 декабря 2020 года за период 20 октября 2023 года по 08 декабря 2023 года, но в переделах стоимости договора – 37 700 рублей (37 700 руб. х 3% х 50 дней = 56 550 рублей); по договору № от 11 января 2021 года за период 20 октября 2023 года по 08 декабря 2023 года, но в переделах стоимости договора – 56 000 рублей (56 000 руб. х 3% х 50 дней = 84 000 рублей).

Также истец просит взыскать по каждому из договоров неустойку в размере 3% за период с 20 октября 2023 года по дату фактической оплаты. 

Вместе с тем, как указано выше сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая дату направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств - 12 декабря 2023 года, не исполнение ответчиком требований до настоящего времени, а также предусмотренные законом ограничения суммы неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № от 05 декабря 2020 года в размере 37 700 рублей, по договору № от 11 января 2021 года в размере 56 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки в данном случае не установлено, от ответчика соответствующего ходатайства не поступало. 

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 95 200 рублей ((37 700 рублей + 37 700 рублей + 56 000 рублей + 56 000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО3 и ФИО2 по доверенности № № от 14 декабря 2023 года, на основании договора поручения на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения) № от 03 ноября 2023 года, заключенного с ООО «Доктрина и право», работником которого является ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от 03 ноября 2023 года, от 13 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года и 13 января 2024 года, а также акт сдачи-приемки этапов работ по договору от 20 марта 2024 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО1, ФИО3 подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о наложении обеспечительных мер, ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях. 

Возражений относительно размера заявленных расходов ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной ФИО1 копии нотариальной доверенности следует, что он уполномочил представителей ФИО8, ФИО2 и других представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, и др. 

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 008 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей – удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный 05 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Авангард».

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный 11 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Авангард».

Взыскать с ООО «Авангард» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору № об оказании юридических услуг от 05 декабря 2020 года, в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, денежные средства, оплаченные по договору № об оказании юридических услуг от 11 января 2021 года, в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.