ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Безенчук 05 февраля 2020 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В. 

с участием заместителя прокурора Харисова К.М. 

подсудимого ФИО1. 

защитника Артемовой И.Н., представившей уд №№ и ордер №№

при секретаре Велькиной Е.А. 

рассмотрев уголовное дело №1-17/20 по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 узнала от своего брата ФИО3 и знакомого ФИО4 о том, что ФИО1 может оказать помощь в решении вопросов связанных с получением водительского удостоверения. Так как ФИО2 не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средствам, то она решила обратиться за помощью к ФИО1 через знакомого ФИО4

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлено, ФИО1 находился на территории Самарской области, точное место не установлено, когда на номер телефона №, принадлежащего ФИО1, с номера телефона № позвонил ФИО4 и поинтересовался у ФИО1, может ли он помочь ФИО2 в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В это время у ФИО1, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО2 путем мошенничества, то есть путем обмана. ФИО1 в ходе беседы по телефону ввел ФИО4 в заблуждение о том, что имеет возможность решить вопрос получения водительского удостоверения, и пообещал помочь за соответствующее денежное вознаграждение. ФИО1 осознавал противоправность своих действий и заведомо не намеревался выполнять свои обещания, так как решение вопроса о получении водительского удостоверения не находилось в его компетенции. Реализуя свой преступный умысел, он пояснил ФИО4, что за получение водительского удостоверения ФИО2 необходимо заплатить 23 000 рублей, на что ФИО4, предварительно созвонившись с ФИО2, дал ФИО1 свое согласие. При ФИО1 пояснил ФИО4, что часть указанной сумму, а именно 13 000 рублей необходимо перевести сразу же на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, оформленную на имя ФИО1, к которой привязан номер сотового телефона №. 

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут (время московское) используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, перевела денежные средства в сумме 13 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на ее имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на имя ФИО4 ФИО4 в свою очередь с принадлежащей ему банковской карты перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, оформленную на имя ФИО1, в результате чего последний получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлено, ФИО1, находился на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, по телефону позвонил ФИО4, которого умышленно, путем обмана, ввел в заблуждение о необходимости оплаты государственной пошлины для получения водительского удостоверения в сумме 2 950 рублей. ФИО4 в свою очередь сообщил ФИО2 о необходимости перевода денежных средств ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты (время московское), используя сотовый телефон, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в ее сотовом телефоне, перевела денежные средства в сумме 2 950 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на ее имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, оформленную на имя ФИО1, в результате чего последний получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлено, ФИО1, находился на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, по телефону позвонил ФИО4 и умышленно, путем обмана, ввел последнего в заблуждение о необходимости внесения очередной платы в сумме 10 000 рублей, для решения вопроса о получении водительского удостоверения. При этом ФИО1 пояснил ФИО4, что государственная пошлина в сумме 2 950 рублей не входит в ранее оговоренную им сумму 23 000 рублей. После чего ФИО4 в свою очередь сообщил ФИО2 о необходимости перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты (время московское) используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на ее имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, открытой на имя ФИО4 ФИО4, с принадлежащей ему банковской карты перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, оформленную на имя ФИО1, в результате чего последний получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и похитил их.

В результате противоправных мошеннических действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 950 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила о примирении с подсудимым, представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что примирился с потерпевшей, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей, полностью возместил причинённый вред, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершили преступление средней тяжести, потерпевшей стороне подсудимым полностью возмещён ущерб, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» «МИР Классическая» номер №, номер счета №, открытой на имя ФИО6 ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах формата А4, выписка по банковским картам №, открытой на имя ФИО2 и №, открытой на имя ФИО4 на пяти листах формата А4-хранить в материалах уголовного дела, копия справки из СО О МВД России по Хворостянскому району, по уголовному делу № № по обвинению ФИО1 в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, выполненная на одном листе формата А4хранить в материалах уголовного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Каткасова