дело № 2-5142/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-004723-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Свод Интернешнл» был заключен договор страхования №РТ2097 на страхованию имущества юридического лица.ДД.ММ.ГГГГ водитель и собственник автомобиля «Мазда» г/н№ ФИО1, находясь на парковке НСКД «Газпром» принадлежащая ООО «Свою Интернейшнл» повредил застрахованное имущество, а именно шлагбаум, путем его открытия.Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумму в размере 136864 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 965,1064,15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 136864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3937 рублей.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Свою Интернейшнл» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут неустановленное лицо при выезде с парковочной зоны, сломало шлагбаум и скрылось на автомашине Мазда г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП ( Блиново) УВД по 

<

адрес> ООО «Свод Интернешнл» было подано заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно записи с камер видеонаблюдения водитель автомашины Мазда г/н№ подошел и повредил шлагбаум. В результате противоправных действий заявителю был причинен материальный ущерб.

Установлено, что собственником и водителем данного транспортного средства является ФИО1, который не отрицал ( согласно пояснениям) данного факта, однако пояснил, что умысла на повреждением автоматизированной системы не имел, в связи с чем на основании п.2.ч.1. ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 167 УК РФ было отказано ( постановление от 26.12.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свод Интернешнл» обратилось в АО «СОГАЗ» с уведомлением о наступлении страхового события.

На основании калькуляции и расчетов, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 136864 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования №РТ2097 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 136864 рубля.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 136864 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» возврат государственной пошлины в размере 3937 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 136864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3937 рублей, а всего взыскать 140801 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина