ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 05 ноября 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,

при ведении протокола судебных заседаний – ФИО1, ФИО4, ФИО5,

с участием: 

государственных обвинителей – Доткулова Б.М., Багова А.Ф.,

подсудимого – ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО19, ФИО9,

переводчиков – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф, назначенный на основании указанного постановления не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считается привлеченным к административной ответственности. 

Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее 14 час. 40 мин., умышленно, из личных побуждений, с целью добраться до 

<

адрес>, сел за руль фактического принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ серии № с государственными регистрационными знаками № регион, и реализуя задуманное, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 40 мин., более точное время не установлено, возле домовладения № по ул. ФИО3 в с.

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, автомобиль марки ВАЗ серии 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проведения проверки документов, предусмотренных п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД МВД по КБР «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, припаркованный на месте остановки вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием у ФИО2 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с добровольного согласия ФИО2, с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К», с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 58 минут проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,036 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в то время у него дома проводились строительные работы, в связи с чем, возникла необходимость съездить в магазин, для чего он попросил машину у своего соседа ФИО20 Далее он со своим другом ФИО13 выехал в магазин на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> под его управлением. В пути следования их остановили сотрудники полиции. Далее предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте остановки транспортного средства, на что он согласился. Однако неоднократно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование в г. Нальчике. В ходе проведения процедуры освидетельствования он три раза продувал, однако, результаты были отрицательные. После чего сотрудники полиции поменяли мундштук, он продул – и показало опьянение. Он спиртное перестал употреблять после перенесенной операции на желудок в ДД.ММ.ГГГГ года, и в тот день, соответственно, не пил. Сотрудники полиции составили несколько документов, которые он подписал. Также ему выдали копии указанных документов. Однако, когда он их подписывал, они не были полностью заполнены. Сотрудник вносил изменения в указанный протокол после выдачи ему копий.

Далее подсудимый ФИО2 от дачи показаний, в том числе отвечать на вопросы государственного обвинителя, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, примерно в 14 часов 40 минут, решил поехать в 

<

адрес>, встретить своего брата ФИО3, который возвращался с военной службы домой. Тем же днем, примерно в 14 час. 45 мин., он сел за руль фактически принадлежащего ему автомобиля марки ВА3 модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и выехал в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, он был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес> по ул. ФИО3 в с.

<

адрес> КБР. Далее, к его автомобилю подошел инспектор ДПС, который представился инспектором ФИО21, после чего попросил предъявить документы. Далее пригласил его в салон служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на что он согласился и прошел с ним. Далее в салоне патрульного автомобиля проводилась процедура освидетельствования, после чего подписывал какие-то бланки протоколов и актов, которые были заполнены частично. Подписал он их, доверившись словам сотрудников полиции, которые уверили его в том, что ему ничего за это не будет.

(л.д. 53-55, 120-123)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вместе с тем, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время не помнит, входе несения службы, по улице ФИО3 в с.

<

адрес> КБР было остановлено транспортное средство марки ВА3 серии 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. При общении с водителем, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Далее, в салоне служебного автомобиля с применением видеозаписи он разъяснил права и обязанности ФИО2, после чего с заполнением протокола об отстранении от управления транспортными средствами, он отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО2 A.X. согласился, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено алкогольное опьянение, результат которого составил 1.036 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с результатом освидетельствования, после чего последний поставил свою подпись в бумажном носителе информации прибора алкотектора «Юпитер-К». ФИО2 с результатом согласился.

Также было установлено, что ФИО2 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал в отношении ФИО2 был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Зольскому району КБР.

Кроме того свидетель показал, что копии составленных процессуальных документов вручил ФИО2 Поскольку копии образуются при заполнении оригинала документа, посредством копировальной бумаги, какие-то сведения могли не отразится в копиях, либо отразится сведения, по ранее составленным документам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2023, в дневное время, когда он нес со ФИО12 в 

<

адрес> или Камлюково, ими был остановлен автомобиль марки ВА3 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 После остановки указанного автомобиля, к водителю для проверки документов подошел инспектор Свидетель №3, при общении с указанным водителем, у них возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения., в связи с чем, водитель ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного на месте остановки вышеуказанного транспортного средства. В салоне служебного автомобиля с применением видеозаписи инспектор Свидетель №3 разъяснил права и обязанности ФИО2, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Освидетельствование показало, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, последний был ознакомлен с результатом освидетельствования, и он согласился с результатом.

Также установлено, что ФИО2 A.X. ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце мая 2023 года находился на дежурстве в составе №» экипажа. Так, находясь на маршруте патрулирования в сельском поселении Малка, в послеобеденное время, по указанию дежурного отдела МВД России по Зольскому району КБР, выехали на помощь к другому экипажу, который находился по адресу: КБР, Зольский район, с.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, рядом с магазином, название которого не помнит. По прибытию на указанный адрес, ему стало известно, что инспекторы другого экипажа при осуществлении надзора за дорожным движением остановили автомобиль марки ВА3 серии 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Также, ему стало известно, что при общении с указанным водителем, сотрудники почувствовала запах алкоголя из полости рта и иные признаки опьянения. Поскольку у экипажа, который остановил ФИО2, не имелось с собой алкотектора, им дали указание поехать к месту происшествия. Водитель ФИО2 был приглашен и салон служебного автомобиля, припаркованного на месте остановки вышеуказанного транспортного средства. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля с применением видеозаписи инспектор ФИО2 были неоднократно разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 A.X. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование прерывалось, поскольку ФИО2 вдыхал воздух в мундштук вышеуказанного прибора с перебоями. Водителю ФИО2 были разъяснены последствия многочисленных прерываний, после чего с применением нового мундштука, провели процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установление состояние алкогольного опьянения. После ФИО2 был ознакомлен с результатом освидетельствования, с которым он согласился, подписал соответствующие документы, возражений не поступало. 

Приведенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами - протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Неустранимых существенных противоречий они не имеют. Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и в суде в части не признания вины суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Кроме того, факт остановки транспортного средства под его управлением, отстранения его от управления транспортным средством, и проведение процедуры освидетельствования на месте ФИО2, подтвердил в судебном заседании

Наряду с приведенными показаниями свидетелей, виновность подсудимого установлено: 

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по ул. 

<

адрес> в с.п 

<

адрес> КБР по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ от управления автомобиля марки ВАЗ модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион отстранен водитель ФИО2

(л.д. 7)

актом серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», с заводским номером №, показания прибора 1,036 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился. 

(т. 1, л.д. 8)

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ серии 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО2, в состоянии опьянения. 

(т. 1, л.д. 10)

вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

(л.д. 17-19)

справкой с ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР, согласно которому, водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф, назначенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 (тридцать) тысяч рублей не оплачен.

(т. 1, л.д. 13)

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный носитель информации, распечатанный алкотектором «Юпитер-К» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,036 мг/л, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

(л.д. 26-29)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ серии 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

(л.д. 33-36)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также его последующего освидетельствования на месте остановки транспортного на состояние алкогольного опьянения, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

(т. 1, л.д. 82-86)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск (с переводчиком), на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также его последующего освидетельствования на месте остановки транспортного на состояние алкогольного опьянения.

(т. 1, л.д. 130-140)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, и последующего освидетельствования на месте, то есть в судебном заседании просмотрена данная видеозапись с участием переводчика.

(т. 1, л.д. 90)

Вместе с тем, судом установлено соответствие содержания указанной видеозаписи протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте проведены в строгом соответствии с действующим законодательством. ФИО2 неоднократно были разъяснены его права, при этом не вопрос о том, понят ли ему права, он отвечает утвердительно – да. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 согласился проходить освидетельствование на месте, и согласился с его результатами, более того, поставил свою подпись на распечатанном на месте бумажном носителе информации прибора алкотектора, из которого следует, что установлена опьянение (показание прибора 1,036 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

На исследованном по ходатайству стороны защиты бумажном носителе информации прибора алкотектора стоит подпись ФИО2, что не оспорено в судебном заседании.

(т. 1, л.л. 32).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ни в момент остановки, ни при освидетельствовании на месте ФИО2 не оспаривался факт управления транспортным средством, и факт нахождения его в алкогольном опьянении. На вопрос сотрудника полиции ФИО12 ФИО2 отвечает, что права обязанности ему понятны, каких-либо претензий, возражений, замечаний он не имеет.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО13, который показал, в ДД.ММ.ГГГГ он с 8 часов утра находился с ФИО2, и он не видел, чтобы подсудимый употреблял спиртные напитки. В тот день они вместе ФИО2 на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> поехали с.

<

адрес> СК за материалами в магазин. В пути следования в с.

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, ФИО2 попросили пройти в автомобиль ДПС. Далее примерно через полчаса подъехал второй экипаж ГИБДД, они привезли алкотектор. В машине ДПС ФИО2 несколько раз продувал в алкотектор, однако, результатов он не выдавал. Сотрудники полиции ему говорили продуть еще раз. Сам алкотектор и результаты освидетельствования он не видел, однако, со слов ФИО2 ему известно, что аппарат показал «по нулям». Далее сотрудники полиции составляли какие-то процессуальные документы. ФИО2 также были вручены документы, какие именно он не знает. Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, на котором они передвигались, сотрудники полиции забрали у них и поставили на штрафстоянку. Свидетель также пояснил, что у него имеется право управления транспортным средством, в тот день не был пьян. С заявлениям в связи с их остановкой и изъятием автомобиля они в правоохранительные органы не обращались.

Показания свидетеля ФИО13 суд считает не достоверными, данным с целью помочь ФИО2, с которым свидетель состоит в дружественных отношениях, избежать ответственности. Данные показания не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Кроме того, ФИО13 не видел результаты освидетельствования. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 неоднократно дул в алкотектор, в связи с чем, его результаты нельзя признать достоверными, суд отвергает как несостоятельные. Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 выдыхал воздух в алкотектор с перебоями, и ему было указано на то, что указанные действия могут быть квалифицированы как отказ от освидетельствования. Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом выдувал воздух в алкотектор, и это явилось основание для повторного прохождения данной процедуры. Следует отметить, ФИО2 предоставляли мундштуки, которые распечатывались при нем.

При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения недостоверными – не имеется.

В качестве доказательства в обвинительном заключении указан: 

рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. возле домовладения № по ул. ФИО3 в с.п 

<

адрес> КБР был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,036 мг/л. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

(т. 1, л.д. 6)

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Ввиду изложенного, судом данные документы не учитывается как доказательство виновности подсудимого.

Что же касается доводов жалобы о том, что в представленных ФИО2 копиях актов содержатся не все сведения, указанных в самих актах, либо в копиях актов содержится сведения, не относящиеся к рассматриваемым событиям, в связи с чем, по мнению стороны защиты, их надлежит признать недопустимыми доказательствами, необходимо отметить следующее.

В судебном заседании стороной защиты представлены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства. Действительно при сличении с оригиналами документов, содержание данных копий имеют некоторые отличия, либо отсутствуют некоторые сведения, либо имеются другие записи.

Между тем, суд находит необоснованными заявленные в судебных прениях доводы стороны защиты о недопустимости составленных ДД.ММ.ГГГГ на месте остановке транспортного средства: протокола отстранения, акта освидетельствования на месте, и протокол о задержании транспортного средства, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Между тем, стороной защиты не приведены сведения, свидетельствующие о получении оспариваемых доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Довод о том, что вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия выданных на руки их копий оригиналам процессуальных документов, является не состоятельным, проверялся в судебном заседании, и не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, копии протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО2, акта освидетельствования на месте, протокол задержания транспортного средства получены посредством копировальной бумаги при непосредственном заполнении оригинала сотрудником полиции этих документов. Отсутствие некоторых сведений, и наличие иных сведений, не относящихся к рассматриваемому делу, связано с особенностями копировальной бумаги, и расположением бланков протоколов и актов с копировальной бумагой друг за другом на планшетной планке (бланочная продукция). Таким образом, некоторые сведения могут не копироваться, и также могут быть копированы сведения по ранее заполненным документам. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3, он после подписания оспариваемых документов ФИО2 исправления и дополнения не вносил. Несоответствие в оригиналах протокола и акта с их копиями, объяснил тем, что не все сведения скопировались. Также, имеющеюся записи на копиях, не относящиеся к рассматриваемому делу, могли быть оставлены при заполнении ранее аналогичных документов, в частности он за несколько дней до рассматриваемых событий, составлял документы в отношении водителя трактора 

<

данные изъяты>. Кроме того, как следует из самих оспариваемых документов, так и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отстранения и освидетельствования, 

Ходатайство об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства является необоснованным. При производстве указанных процессуальных действий каких-либо нарушений УПК РФ не допущено. Эти действия проведены в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом. Неотражение в указанных документах (копиях) некоторых сведений, не является основанием для признания оригиналов процессуальных документов не допустимыми доказательствами. Их наличие объясняется вышеизложенными объективными причинами. Вышеназванные процессуальные документы содержат все необходимые сведения, подписаны соответствующим должностным лицом. Кроме того, ФИО2 на месте составления указанных документов подписал их, замечаний о неполноте либо внесении сведений, несоответствующих действительности, не заявлял. Доказательств того, что в указанные акты после подписания ФИО2 вносились какие-либо изменения, не имеется, не представлены таковые стороной защиты. Нарушений, в том числе, ограничивающих права и законные интересы ФИО2, при производстве процессуальных действий не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 надлежало направить на медицинское освидетельствование, несостоятельны, и необоснованны. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования на месте остановки транспортного средства, подписал соответствующий бумажный носитель информации, которым было установлено опьянение. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 в медицинское учреждение для освидетельствования.

Таким образом, суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, как того требуют сторона защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетелей обвинения последовательны, и лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты материалами уголовного дела установлено, что в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались.

При этом в материалах дела не имеются и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, то есть, причин возможного оговора подсудимого, не установлено.

Какого-либо противоречия во времени совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Вопреки утверждениям подсудимого, все процессуальные действия по делу проведены в строгом соответствии с действующим законом.

Приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного подсудимому преступления, несмотря на отрицание этого подсудимым.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом учитывается наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание предписания ст.ст. 43, 60 УК РФ, личность подсудимого, который ранее судим умышленное преступление, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, им совершено умышленное преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Судом также учитывается, что ФИО2 судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы условно, вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление, в связи с изложенным суд считает необходимым в целях исправления осужденного назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественного опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личности, отсутствие сведений о нарушений в течении испытательного срока общественного порядка, систематическом неисполнения в возложенных на него судом обязанностей, суд находит возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. 81 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части принадлежности автомобиля, под управлением которого было совершено преступление, суд считает оглашенные показания ФИО2, согласно которым данный автомобиль принадлежит ему, достоверными, поскольку эти показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, и они согласуются с другими материалами дела. Каких-либо доказательств о принадлежности автомобиля иному лицу суду не представлено. Сторона защиты не была ограничена в этом праве.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ серии 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион был приобретен и принадлежал - подсудимому ФИО2 Из установленных обстоятельств совершения преступления, этим автомобилем подсудимый пользовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить, избрав им меру пресечения - заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Сохранить меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ серии 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, хранящийся во дворе ОМВД России по Зольскому району КБР, конфисковать в доход государства;

компакт-диск, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель алкотектора с результатами освидетельствования ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев