Дело № 2-2323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределении долей собственников в праве на жилой дом, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома (литеры А, А1, а) общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 841 кв.м. по вышеуказанному адресу. Собственником другой ? доли на данный жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2. В 2016 году с целью улучшения жилищных условий произведены работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома. Права собственности на реконструированный жилой дом не зарегистрированы в установленном законом порядке, однако реконструкция произведена в строгом соответствии с законными требованиями строительных и санитарных норм, противопожарных правил. 

Истец просит сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 274,4 кв.м., жилой площадью 175,8 кв.м. в реконструированном виде; перераспределить доли собственников в праве на указанный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 16/25 доли, за ФИО2 - на 9/25 доли данного реконструированного дома; прекратить зарегистрированные за сторонами права собственности на ? долю за каждым на жилой дом (литеры А,А1, а) общей площадью 65,2 кв.м., по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

От третьих лиц ФИО2 и ФИО3 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» и ИКМО г. Казани в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дело представитель соответчика Управления градостроительных разрешений ИКМО г Казани в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела (в двух томах), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома (литеры А, А1, а) общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 841 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 13-14, 15 том 1). 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 11-12 том 1).

Собственником другой ? доли на данный жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2.

В 2016 году для удобства проживания в жилом доме произведена реконструкция в результате которой общая жилая площадь дома стала составлять 274,4 кв.м., жилая площадь 175,8 кв.м. (л.д. 30-31 том 1).

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой. Право собственности на самовольные строения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Между тем, реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. 

Имеется согласование с АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ и ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено соответствие размещения и эксплуатации жилого дома действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, требованиям противопожарной безопасности (л.д. 49 том 1, 43 том 2). 

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. При этом нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Казаньгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1).

Кроме того, согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено домовладение, не подпадает в охранную зону ВЛ-0,4-10кВ, охранная зона ЛЭП СРЭС не нарушается (л.д. 51 том 1). 

Более того, границы земельного участка, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий» (л.д. 47-48 том 1). 

Согласно градостроительному заключению земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж2- индивидуальной жилой застройки и в зоне ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское», где высота застройки не выше 50 м (абсолютная отметка 121,00 м) относительно уровня аэроднрома (л.д. 58 том 1). 

При этом абсолютна высота относительно уровня аэродрома не превышает 81,29 м, что подтверждается сведениями МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» (л.д. 59 том 1).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не установлено. 

Таким образом, спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и истец принимал меры к легализации объекта. На строение до реконструкции зарегистрировано право общей долевой собственности.

Сособственник жилого дома в судебном заседании исковые требования признал. Представителем ответчиков встречных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и о сносе самовольных построек не заявлено, право собственности никем не оспаривается. Данных о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни здоровью людей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределении долей собственников в праве на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> общей площадью 274,4 кв.м., жилой площадью 175,8 кв.м. в реконструированном виде. 

Перераспределить доли собственников в праве на реконструированный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 274,4 кв.м., жилой площадью 175,8 кв.м. следующим образом:

признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 274,4 кв.м., жилой площадью 175,8 кв.м.: 

за ФИО1 – 16/25 доли;

за ФИО2 - 9/25 доли.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на ? долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) литеры «А, А1, а» общей площадью 65,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на ? долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) литеры «А, А1, а» общей площадью 65,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.