№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.№

№ в составе председательствующего судьи Севастьянов И.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 500 руб. в счет погребения ФИО5 и 25 000 руб. в счет оплаты судебных расходов на юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по 2 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в результате чего ФИО5 был доставлен в КБСМП, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки с переломом костей черепа, ребер, ключицы, ушибом головного мозга, органов грудной клетки с разрывом плевры легкого, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и двусторонней тотальной гнойной пневмонией.

По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

ФИО6 является сыном ФИО1 В связи с утратой близкого человека ей был причинен неизмеримый моральный вред, причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 требования истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8 заявленные требования признали частично. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, отказного материала № и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес> смоленской области, в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>», совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства.

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения: перелом теменной, затылочной костей слева, височной и клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга лобной и височной долей справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, перелом правой ключицы, 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии, разрыв плевры правого легкого, правосторонний пневмоторакс, ушиб грудной клетки ( по клиническим данным) перелом остистого отростка 11 грудного позвонка, не полностью реализованный перелом между лонными костями, кровоизлияния в ткани правовой лопаточной области, ушибленная рана затылочной области слева, ссадины в области верхних и нижних конечностей, кровоподтек в области левой голени, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.47-54).

От полученных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО МО МВД России 

<

адрес> в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления (л.д.13,14).

Основанием для указанного вывода явилась справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО5 путем применения своевременного торможения. Причиной данного ДТП с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации является выход на проезжую часть пешехода ФИО5 перед близко движущимся транспортным средством (автомобилем 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП заявлены правомерно, поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, которым в момент ДТП владел на основании доверенности ФИО2 На основании ст.1100 ГПК РФ он обязан возместить моральный вред независимо от наличия вины в ДТП.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: 

- истице ФИО1 причинены страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника - сына ФИО5; 

- непосредственно ФИО5 допущена грубая неосторожность, что, в свою очередь, содействовало возникновению вреда; 

- ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО5 на момент смерти состоял в брачных отношениях с ФИО9, у него имеются несовершеннолетние дети ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые могут претендовать на компенсацию морального вреда.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12500 руб., уплаченных за погребение ФИО5, взысканию не подлежат, поскольку уплачены не истицей, а супругой умершего – ФИО12

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 10 000 рублей подтверждены квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 (триста) рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> кв.общ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>) 200000 (двести тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты судебных расходов на юридическую помощь.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Севастьянов