№12-109/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 19 июля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Курбангалиева В.Р.,

старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 – Мухаметшина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 

<

...> в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

...>Б, управляя автомобилем 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Мухаметшин М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не учел то обстоятельство, что Песецкий автомашиной не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Курбангалиев В.Р. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы. 

ФИО2 пояснил, что 

<

...> вечером он приехал к своему знакомому Б. в 

<

...>. Назад в 

<

...> Б. решил его отправить со своим знакомым А., который в 

<

...> часов 

<

...> заехал за ними на автомашине 

<

...>. Рядом с А., который был за рулем, сел Б., он и еще один незнакомый парень сели на заднее сиденье. А. заехал на территорию какого-то кафе, там Б. и тот незнакомый парень вышли из машины, он из машины не выходил. Через некоторое время все вернулись и они поехали. Вскоре он услышал, что их догоняет патрульная машина с мигалкой, А. остановился, потом сказал, что у него документы не в порядке и резко поехал. Патрульная машина их преследовала, А. заехал на автозаправочную станцию и они все выбежали из машины, побежали в разные стороны. Его догнал один полицейский, привел в отдел, там, не объясняя причины, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, но он отказался, так как не управлял машиной. 

В судебном заседании старший инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 пояснил, что 

<

...> рано утром, патрулируя по маршруту в селе 

<

...>, они с инспектором Ю. заехали на территорию кафе «

<

...>». Там увидели автомашину 

<

...> с включенным двигателем, рядом с ней находились трое парней: житель их села Б., сотрудник МЧС в городе 

<

...>, фамилию которого он не знает, но знает, что тот приезжает в соседнюю деревню (далее «сотрудник МЧС»), а также ранее незнакомый Песецкий, похожий на кавказца. Затем они с Ю. выехали с территории кафе, остановились в метрах 50 и стали наблюдать, какая из машин поедет. Увидели, как с территории кафе вышли Б. и «сотрудник МЧС», дошли до перекрестка и кто-то из них стал звонить. Тут же с территории кафе выехала автомашина 

<

...>, остановилась прямо на перекрестке, в неё сели Б. – на переднее пассажирское сиденье, «ЭМЧЭСовец» - на заднее, и машина поехала. Не включив сигнал поворота, повернула на 

<

...>. У них возникло подозрение, что водитель нетрезв, поэтому, включив спецсигнал, поехали за ней. Через некоторое время машина 

<

...> остановилась, он, ФИО3, вышел из патрульной машины и направился к 

<

...>, когда подошел к машине, увидел за рулем Песецкого, и в этот момент тот рванул с места, он быстро вернулся в патрульную машину и стали преследовать 

<

...>. Было видно, что водитель не знает село, он кружил по улицам, один раз едва не наехал на пешехода, потом выехал на трассу 

<

...>, проехал километров 7, заехал на заправку, они – следом за ним. Там, на территории заправки машина остановилась и из неё выбежали трое парней, с водительского места выбежал Песецкий, побежал в гору, он побежал за ним, догнал. Песецкого доставили в Отдел полиции, там он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Песецкий отказался, сказал, что вообще не был в машине, отказался называть свои данные. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения он составил в отношении Песецкого протокол об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба защитника ФИО2 – Мухаметшина М.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

...> в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

...>Б, управлявший автомобилем 

<

...> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей правильно установлено, что должностное лицо ОГИБДД действовало в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> и бумажным носителем (л.д.9-11), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...> (л.д.16).

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтвержден, и он опровергается приведенными выше доказательствами по делу, а также видеозаписью процедуры направления Песецкого на медицинское освидетельствование. 

Довод ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а А., суд находит несостоятельным, потому что он опровергается показаниями инспектора ФИО3, который прямо указал на Песецкого как на лицо, управлявшее автомашиной. Не доверять показаниям ФИО3 у суда нет никаких оснований, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. 

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу его защитника –Мухаметшина М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись.

Подлинный документ подшит в административном деле №12-109/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.