ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 22 ноября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Минтуса В.И.

Подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающей по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты>, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району не оплатила. 

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1, считается подвергнутой административному наказанию. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 19 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, зная о том, что она подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: Новосибирская область Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес> д.№, достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.) Правил дорожного движения Российской Федерации, села за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и начала на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершила дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и находясь в указанном месте в 21 час 40 минут ФИО1, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника. 

Положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Защитник, и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-16), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, пояснениями свидетелей – ФИО 1 (л.д.35-37), ФИО 2 (л.д.38-39), показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д.45-47), которая вину признала.Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой доказанной.

Судом установлено, что подсудимая осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство ею заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласна с квалификацией совершенного ею деяния. 

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено. 

В соответствии со ст. 226. 9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, 

<

данные изъяты>

ФИО1 на учете психиатра не состоит, жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватна, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, беременность.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, и отвечать общим началам и принципам уголовного наказания. 

Назначая наказание, учитывая смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности, семейные обстоятельства и положительную характеристику, ее поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что данная совокупность обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного вышеназванной статьей УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 60, 61,64, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуждена мировой судьей 1го судебного участка Коченевского района по ст.116 ч.1 УК РФ. Исследовав приговор мирового судьи, суд приходит к выводу, что преступление, за которое осуждена ФИО1 в настоящий момент декреминализировано.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что проживает с гражданским мужем, заработная плата которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, она беременна, не работает, на иждивении имеет 3 малолетних детей -7лет, 4года, 1год.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Учитывая данное положение закона, а также то, что осужденная в силу своего материального положения, наличия малолетних иждивенцев,( что является исключительными обстоятельствами), свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа, не имеет возможности оплатить штраф в установленный законом срок, суд полагает возможным применить к назначенному осужденной наказанию в виде штрафа рассрочку его выплаты на 01год, считая, что ежемесячные подлежащие уплате суммы штрафа будут посильны осужденной.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым автомобиль оставить у собственника.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 48 тысяч рублей,с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 1 год с момента вступления приговора в законную силу, с ежемесячной суммой выплаты в пределах установленного срока рассрочки в размере 4000 рублей 00 коп.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись