Дело №1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретарях Андреевой А.В., Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между рекой «Волковка» и железнодорожными путями, напротив 

<

адрес>, имея умысел на убийство потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшая, желая причинить смерть потерпевшей, используя в качестве орудия преступления штаны последней, которые ФИО2 снял с потерпевшей и обмотал ими шею потерпевшая, после чего своими руками стал силой стягивать концы штанов на шее потерпевшей, лишая тем самым ее своими действиями возможности дышать, вплоть до наступления смерти потерпевшая, а также нанес не менее двух ударов руками в область головы потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3.Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина (1) подбородочной области справа, множественные (около 10) неправильноовальных сливающихся в виде цепочки ссадины правой боковой, передней и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети в области нижнего края дуги и тела нижней челюсти, желобообразная равномерная полосовидная косо-горизонтальная незамкнутая ссадина (1) правой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом на заднюю и переднюю поверхности шеи, неправильноовальные и полулунные ссадины (8) правой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадина (1) передней поверхности шеи в верхней трети; множественные кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области подчелюстной железы (1), грудино-ключично-сосцевидных мышц справа и слева в средней и нижней третях с захватом ножек (2), бифуркации левой сонной артерии (1), пластин и рогов щитовидного хряща, щитоподъязычной мембраны, подъязычной кости, задней стенки пищевода, надгортанника, правой доли щитовидной железы (1); отек слизистой гортани, кровоизлияния в мягких тканях и в ткань хрящей гортани, повреждения в виде переломов (2) обоих верхних рогов, надлома правой и трещины левой пластинок щитовидного хряща, перелома, трещин (3) и надлома дуги, надломов (2) и трещины пластинки перстневидного хряща, ссадина правой височно-орбитальной области (1).

Все повреждения в области шеи, причиненные в результате преступных действий ФИО2, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связью со смертью потерпевшая

Ссадина правой височно-орбитальной области в причинной связи со смертью потерпевшей не находится, не обладает признаками опасности для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - в виде смерти потерпевшей, и желал её наступления.

Смерть потерпевшая наступила на месте происшествия, расположенном на участке местности между рекой «Волковка» и железнодорожными путями, напротив 

<

адрес> от механической асфиксии, вследствие вышеуказанных противоправных действий ФИО2, от сдавления органов её шеи тупым гибким предметом по механизму давления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место и способ совершения преступления, его личные действия, при этом не согласился с предъявленным ему обвинением в части нанесения ударов твердым тупым предметом в область правой ключицы и в область тыльной поверхности левой кисти, пояснив суду, что указанные удары потерпевшей не наносил.

Доказательства, представленные стороной обвинения, ФИО2 и его защитник – адвокат Мартиросян Г.А. не оспаривали, при этом, подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с потерпевшая она знакома около 10 лет. По характеру потерпевшая была очень общительная женщина, но когда выпивала, вела себя буйно, говорила много лишнего, ругалась нецензурной бранью, за что часто «получала», и ходила почти все время с синяками. Круг знакомых потерпевшая был очень широким, она часто распивала спиртное с лицами без определенного места жительства (том 1, л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля свидетель №11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что до лета 2012 года совместно с ним проживала потерпевшая, которая часто злоупотребляла спиртным. По характеру она была добрая, хозяйственная, однако когда она выпивала, то вела себя дерзко, особенно в своих компаниях, за что ее часто избивали. Последний раз ее видел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она выпила находившееся у него дома спиртное, после чего пошла на улицу на прогулку, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 84-87);

- показаниями свидетелей свидетель №2 и свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурную смену в составе бригады скорой медицинской помощи. В 12 часов 30 минут они выезжали к 

<

адрес> для констатации смерти неизвестной женщины, труп которой находился на берегу реки Волковки со стороны жилых домов, при этом на месте происшествия со стороны железнодорожных путей он видел пристанище лиц без определенного места жительства, при этом сама умершая, судя по внешнему виду, также относилась к указанным лицам (том 1, л.д. 88-90, 91-93);

- показаниями свидетелей свидетель №5 и свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии (том 1, л.д. 94-96, 97-99, 100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в дежурную часть 4 отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестной женщины в реке «Волковка», напротив 

<

адрес>, после чего они в качестве дежурных оперуполномоченных выехали на место происшествия, где обнаружили, что в центральной части русла указанной реки находится труп женщины, установленной как потерпевшая, которая по внешнему виду была лицом без определенного места жительства. Между рекой, в русле которой обнаружили труп потерпевшая, и железной дорогой, на грунте вдоль реки имелась тропинка, а к месту обнаружения трупа от тропинки к реке на траве имелись следы волочения. На месте происшествия они начали проводить первичные оперативно-розыскные мероприятия и на другом берегу реки обнаружили несколько лиц без определенного места жительства, в числе которых был мужчина, представившийся ФИО4 (установленный как ФИО2), который, увидев, что на него обратили внимание сотрудники полиции, побежал в противоположную сторону, но был задержан, при этом, на месте происшествия свидетель №5 произвел фотографирование ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был направлен в отдел полиции, но фактически туда не доставлялся (том 1, л.д. 94-96, 97-99);

- показаниями свидетеля свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии (том 1, л.д. 119-121), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 отдел полиции УВМД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с явкой с повинной обратился ФИО2, пояснив, что хочет чистосердечно сознаться в убийстве потерпевшая, которое он совершил в 2012 году, а именно задушил ее штанами, после чего труп столкнул в реку. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2 не применялись, явку с повинной тот написал добровольно, вел себя спокойно, пояснив, что устал жить с этим грузом (том 1, л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля свидетель №7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-конвоира УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование ФИО2 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга из ФКУ СИЗО-1, при этом ФИО2 ему рассказал, что в 2012 году убил свою знакомую, задушив ее же штанами, после чего сбросил труп в реку (том 2, л.д. 178-180);

- показаниями свидетелей свидетель №8 и свидетель №9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которой последний показал, что в 2012 году задушил женщину и столкнул её тело в реку (том 2, л.д. 181-183, 186-189);

- показаниями свидетеля свидетель №10 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии (том 2, л.д. 192-196), из которых следует, что в сентябре 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в одной камере с ФИО2, который ему рассказала, что в 2012 году напился с одной женщиной, после чего задушил ее штанами и столкнул труп в реку;

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2011 года он является лицом без определенного места жительства. В мае 2012 года (точную дату не помнит), он пришел к станции метро «Звездная» в Санкт-Петербурге, где стал просить у прохожих денежные средства на еду, сигареты и спиртное, на что один из прохожих мужчин дал ему 500 рублей. После этого он пошел гулять и на аллее возле станции метро «Парк Победы», на лавочке увидел ранее незнакомую мне женщину (установленную как потерпевшая), которая распивала маленькую бутылочку водки. Познакомившись с потерпевшая, он предложил ей совместно употребить водку, на что та согласилась. Далее они вместе с потерпевшая отправились на берег реки «Волковки», неподалеку от военного бетонного бункера, где вдвоем продолжили распивать купленное спиртное. Примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут (точное время не помнит), он попытался вступить с потерпевшая в интимную связь, обняв ее, на что та сразу же его оттолкнула и оскорбила нецензурными словами. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то очень разозлился на нее, в связи с чем решил убить. Для этого он повалил потерпевшая на землю, несколько раз ударил ее руками по лицу, после чего снял одетые на ней спортивные штаны, схватился обеими руки за штанины спортивных штанов и закинул промежность штанов, то есть средний шов между правой и левой штаниной за шею потерпевшей таким образом. Далее ФИО2 скрестил своими руками штанины вокруг шеи и с силой стал разводить их в стороны, перекрыв тем самым потерпевшая дыхание. Он понимал и осознавал, что таким образом перекроет доступ кислорода и потерпевшая умрет. В это время потерпевшая не кричала и не пыталась позвать кого-то на помощь, она только успела пару раз дернуться и что-то прохрипеть. Увидев, что потерпевшая не подает признаков жизни, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное убийство, он решил спрятать тело в реке, рядом с которой они сидели. Для этого он обеими руками взял потерпевшая за ноги и таким образом доволок труп к воде, после чего погрузился вместе с ним в воду и дошел до середины реки, где отпустил труп, оставив его в воде, а сам вышел из реки и отправился через на ближайшую детскую площадку в одном из дворов, где лег спать. Проснувшись утром следующего дня, он пошел обратно на то место, где убил потерпевшая, где увидел сотрудников полиции и, испугавшись ответственности, решил уйти. В этот момент его догнали сотрудники полиции и отвели обратно на место происшествия, где сфотографировали, при этом он представился ФИО4, чтобы его не заподозрили в убийстве. Также ФИО2 пояснил, что в мае 2018 года обратился в полицию с явкой с повинной в совершенном преступлении, в содеянном искренне раскаивается (том 1, л.д.138-142, 148-150, 151-159, 181-184, том 2, л.д. 172-177);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> в реке «Волковка» обнаружен труп неизвестной женщины (установленной как потерпевшая) (том 1, л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в реке «Волковка», напротив 

<

адрес>, обнаружен труп потерпевшая Согласно предварительным данным смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии (том 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что в русле реки «Волковка» обнаружен труп потерпевшая с явными признаками насильственной смерти - травмой шеи. Напротив места обнаружения трупа зафиксирована тропинка с примятой травой, ведущая в сторону железнодорожного полона. В непосредственной близости от места обнаружения трупа имеется бетонное строение (ДОТ) и кострище с пустыми бутылками и продуктами питания. В ходе осмотра изъяты серые спортивные штаны. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и регистрационная карта трупных изменений (том 1, л.д. 23-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой механизм образования повреждений в области шеи, локализация приложения силы, направление воздействия травмирующей силы, характер и параметры травмирующего предмета указывают на возможность возникновения большей части повреждений в области шеи потерпевшая при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого. Учитывая причину смерти потерпевшей от механической асфиксии, а также то, что большая часть повреждений в области шеи потерпевшая могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 и при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены признаки пребывания тела в воде можно высказать предположение, что смерть потерпевшая могла наступить от действий, описываемых в ходе допроса обвиняемым ФИО2 (том 2, л.д. 18-30);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что около 21-23 часов в конце мая 2012 года (день точно не помнит), находясь на берегу реки «Волковка», недалеко от старого ДОТа на 

<

адрес>, совершил убийство потерпевшая, задушив спортивными штанами, которые снял с нее и обмотал вокруг шеи. После того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он переместил ее тело в русло реки (том 1, л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> ФИО5 подробно описал обстоятельства убийства потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил ранее сообщенные им сведения о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей (том 1, л.д. 160- 171);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель свидетель №5 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался скрыться с места убийства потерпевшая, представившись при этом ФИО4 (том 1, л.д. 185-187);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель свидетель №11 при предъявлении ему фотографии трупа неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в русле реки «Волковка» в Санкт-Петербурге, опознал потерпевшая (том 1, л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа потерпевшая – спортивные штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спортивных брюках с трупа потерпевшая обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшей потерпевшая (том 2, л.д. 46-51).

Указанный предмет одежды потерпевшая признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 161).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено.

Протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы.

Полагая среди прочего в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, данные показания в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами воспроизводят целостную картину совершенного ФИО2 преступления.

При этом суд учитывает, что указанные показания ФИО2 давал в присутствии защитника - адвоката, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст.ст. 46-47 УПК РФ ему были разъяснены, кроме того, ФИО2 было разъяснено, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается личной подписью подсудимого.

Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей свидетель №5 и свидетель №4, а также с заключениями судебных экспертиз по трупу потерпевшая, в части давности, локализации и механизма образования телесных повреждений, установленных у потерпевшей.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях ФИО2 в части времени совершения преступления, а также количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшей, суд считает обусловленными значительным периодом времени (более 6-ти лет), прошедшим со дня совершения преступления.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал в полном объеме. То обстоятельство, что подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку исследованные судом доказательства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд считает представленные стороной обвинения доказательств в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО2 в его совершении.

Иные, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на совершение убийства потерпевшая, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что подтверждается фактическими действиями подсудимого при выполнении объективной стороны преступления.

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшей свидетельствует характер повреждений, нанесенных потерпевшей потерпевшая, механизм образования и их локализация – в области шеи, то есть в месте расположения жизненно-важных органов.

Как следует из материалов дела, умышленные преступные действия ФИО2 повлекли развитие механической асфиксии у потерпевшей потерпевшая, которая является опасным для жизни состоянием и находится в прямой причинной связи с ее смертью.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено и не оспаривается подсудимым, что убийство потерпевшей потерпевшая совершено им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

Дата, место и время совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

При этом суд, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, учитывая, что все сомнения судом должны трактоваться в его пользу, исключает из обвинения ФИО2 1 (одно) воздействие неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой ключицы по механизму удара и трения, а также 1 (одно) воздействие тупым предметом в область тыльной поверхности левой кисти по механизму удара, с причинением потерпевшей потерпевшая телесных повреждений в виде ссадины области правой ключицы и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, поскольку доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями ФИО2, причинение подсудимым указанных телесных повреждений потерпевшей объективно не подтверждено.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни потерпевшей, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд также учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию в 

<

адрес>, неполное среднее образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд, вопреки доводам стороны обвинения, не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, социальный статус, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Ввиду того, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

С учетом материального положения ФИО2, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трусы, штаны, бюстгальтер, носки, 5 липких лент с микрочастицами, куртку, черный кед, свитер, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Фисунов