Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 06 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1268/18 по административному иску ФИО1 к администрации г.Тамбова об обязании провести работы, направленные на обеспечение возможности остановки транспортного средства напротив центрального входа в учебный корпус ТГУ имени Г.Р. Державина и свободного прохода от места остановки до входа в учебный корпус,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является инвалидом *** с детства в связи с имеющимися заболеваниями ***.

Для обеспечения передвижения использует автомобиль как техническое средство реабилитации.

В настоящее время ФИО1 обучается в ***, а именно в учебном корпусе ***, расположенном на Комсомольской площади ***.

В ноябре 2017 года напротив центрального входа в указанный учебный корпус был ликвидирован пешеходный переход и вдоль проезжей части установлено сплошное ограждение.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором указал, что из-за произведенных изменений он не может воспользоваться правом удобной парковки транспортного средства и свободно передвигаться к месту учебы.

ФИО1 считает, что в силу Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны обеспечивать беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

В этой связи истец просит суд обязать администрацию г.Тамбова провести работы, направленные на обеспечение возможности остановки транспортного средства напротив центрального входа в учебный корпус *** *** и свободного прохода от места остановки до входа в учебный корпус.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – мать ФИО2 требования административного иска поддержала, указав, что в связи с имеющимися у Замедлена Я.В. заболеваниями, она вынуждена помогать ему в передвижении к месту учебы. В настоящее время из-за сплошного ограждения ФИО1 и она для доступа к учебному корпусу должны преодолеть большее расстояние чем до установки такой конструкции. Считала, что администрация г.Тамбова в интересах инвалидов в целях их беспрепятственного доступа к учебному корпусу должна демонтировать данное ограждение.

Представитель администрации г.Тамбова по доверенности ФИО3 с требованиями административного иска не согласилась, указав, что пересечение автомобильных дорог на Комсомольской площади образует перекресток с круговым движением. С целью повышения безопасности движения пешеходов в 2017 году были выполнены мероприятия по переносу пешеходного перехода за пределы Комсомольской площади, к дому № 5 по Моршанскому шоссе, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть кольцевого пересечения дорог на Комсомольской площади вне обустроенного пешеходного перехода и, соответственно, сокращения вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов, установлены ограничивающие пешеходные ограждения вдоль корпуса *** ***, расположенного на Комсомольской площади, ***, согласно утвержденной схеме организации дорожного движения. Демонтаж части пешеходных ограждений по Комсомольской площади в районе центрального входа в корпус *** ***, создаст предпосылки к нарушению участниками дорожного движения Правил дорожного движения и совершению дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов. Учитывая изложенное, оснований полагать, что администрация г.Тамбова при выполнении своих полномочий при организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения бездействует или действует неправомерно не имеется. 

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Тамбовской области государственный инспектор дорожного надзора ФИО4 в судебном заседании возражал против требований административного иска, указав, что ранее организованный пешеходный переход к корпусу *** *** не отвечал требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В связи с увеличением интенсивности автомобильного потока и потока пешеходов возникла необходимость установления светофорного объекта, однако в связи с большой длительностью пешеходного перехода было принято решение о его переносе в сторону Моршанского шоссе. По краю проезжей части перед входом в учебный корпус университета были установлены металлические ограничители, исключающие выход пешеходов на проезжую часть. Остановка транспортного средства запрещена за 5 метров до закругления кругового перекрестка. В данном случае остановка напротив входа в учебный корпус не нарушает Правила дорожного движения.

Представитель заинтересованного лица *** по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения административного иска, указав, что вход в учебный корпус университета, расположенный на Комсомольской площади, д. 5, является общедоступным, каких-либо препятствий по доступу к нему не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года напротив центрального входа в учебный корпус *** ***, расположенного на Комсомольской площади ***, был ликвидирован пешеходный переход и вдоль проезжей части установлено сплошное ограждение.

Указанные действия были осуществлены в соответствии с утвержденной 12.12.2016 схемой переноса пешеходного перехода через Комсомольскую площадь на Моршанском шоссе, 5, основаны на требованиях ГОСТ Р 52289-2004 и направлены на обеспечение безопасности обучающихся в ***. 

Административный истец и его представитель не оспаривали, что отсутствие пешеходных ограждений по маршруту следования в образовательное учреждение создает угрозу безопасности обучающихся.

Вместе с тем, считали, что сплошное ограждение нарушает Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения инвалидам беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам

В силу пункта "а" статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно - коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, предусмотрены действующим с 01 января 2013 года Сводом правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП-59.13330.2012), утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N605.

В рассматриваемой ситуации административный истец не указывает о нарушении каких-либо его прав как инвалида в связи с обустройством входа в учебный корпус ТГУ имени Державина, а наличие пешеходного ограждения выполненного в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 не может свидетельствовать о таком нарушении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что возможность парковки транспортного средства и доступ к учебному корпусу возможен со стороны ул. Советской г.Тамбова.

При установленных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном иске ФИО1, а также в судебном заседании его представитель указал, что об установке сплошного ограждения они узнали в ноябре 2017 года.

С административным иском ФИО1 в суд обратился 20.04.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока. О восстановлении срока административный истец не ходатайствовал.

Ввиду изложенного в удовлетворении настоящего административного иска также следует отказать в силу ч. 8 ст. 219 КАС.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Тамбова об обязании провести работы, направленные на обеспечение возможности остановки транспортного средства напротив центрального входа в учебный корпус ТГУ имени Г.Р. Державина и свободного прохода от места остановки до входа в учебный корпус, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 

Судья Е.С. Воронцова