Дело № 2-3665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

12 октября 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерс А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является держателем дебетовых банковских карт Visa Gold № (срок действия карты 02/2019), Visa Classic № (срок действия карты 08/2019), Visa Platinum № (срок действия карты 04/2019), открытых на имя истца в филиале ПАО «Сбербанк России» для осуществления дистанционных операций с денежными средствами, находящимися на счетах, по договорам банковского обслуживания. В апреле 2017 истец узнал о блокировке своих расчетных счетов №, №, № в ПАО Сбербанк, привязанных к указанным картам, блокировке личного кабинета Сбербанк-Онлайн, по не известным причинам, без какого-либо предупреждения и уведомления. При посещении лично отделения (доп.офис) №8634 ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, истцу озвучили причину блокировки счетов – «по требованию Росфинмониторинга», в рамках положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Письменно данный факт не подтвержден. Каких либо документов, подтверждающих обоснованность операций по счету у истца не запрашивали, однако в целях скорейшего разрешения возникшей ситуации 02.05.2017, истцом были предоставлены исчерпывающие пояснения относительно операций по заблокированным банковским счетам. 07.06.2017 истец дополнительно обратился в СБ РФ с просьбой обосновать правомерность ограничения прав распоряжения денежными средствами на счетах СБ РФ, правомерности блокировки личного кабинета Сбербанк-Онлайн, правомерность блокировки счетов по банковским картам. Ответа не последовало. 10.07.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес филиала № 8634 ПАО Сбербанк с просьбой о принятии мер для скорейшей разблокировки счетов, открытых на имя физического лица, и о предоставлении возможности снятия денежных средств со счета или перевод их на другой расчетный счет в другом банке без закрытия существующих счетов в СБ РФ. Законность и экономическая обоснованность поступлений денежных средств истцом подтверждена, необходимые документы были предоставлены, по своей инициативе. 07.08.2017 истцом был получен запрос, при личном обращении в офис ответчика, о предоставлении дополнительных документов, хотя прошло уже более 3 месяцев со дня блокировки и ранее данные документы никем не запрашивались. 08.08.2017 запрашиваемые документы предоставлены лично в офис филиала ПАО Сбербанк. Кроме этого, 07.08.2017 был получен ответ на обращение от 07.06.2017, в котором были данные рекомендации о закрытии всех счетов истца в добровольном порядке с одновременным безналичным переводом остатка денежных средств в сторонние кредитные организации. Денежные средства были переведены. Действие карт, оформленных на имя истца, приостановлено. 

Просил признать действия филиала ПАО «Сбербанк России» ИНН № ОГРН №, по блокировке дебетовых банковских карт Visa Gold №, Visa Classic №, Visa Platinum №, и соответствующих расчетных счетов №, №, № открытых на имя физического лица ФИО1, незаконными; обязать филиал ПАО «Сбербанк России» ИНН № ОГРН №, разблокировать банковские карты Visa Gold № Visa Classic № Visa Platinum №, и соответствующие расчетные счета №, №, №, открытые на имя ФИО1 с восстановлением дистанционного банковского обслуживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно статье 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Банком России в письме от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, при этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными в смысле, определенном Банком России.

Судом установлено, что истец ФИО1 является держателем дебетовых банковских карт Visa Gold № (срок действия карты 02/2019), Visa Classic № (срок действия карты 08/2019), Visa Platinum № (срок действия карты 04/2019), открытых на имя истца в филиале ПАО «Сбербанк России» для осуществления дистанционных операций с денежными средствами, находящимися на счетах, по договорам банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.2. условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», клиент обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности. 

Как следует из выписок по счетам №, №, № в ПАО Сбербанк, истцом на указанные карты перечислялись денежные средства. По счетам в течение одного дня проходили многократные зачисления и выдача наличных денежных средств. При этом, указанные денежные средства поступали от ИП ФИО1 и ООО «Сибмет», где ФИО1 являлся директором. В назначении платежа, указывалось: возвращение задолженности по договорам займа.

По требованию Росфинмониторинга в рамках положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» расчетные счета истца №, №, № в ПАО Сбербанк, привязанные к картам, были блокированы.

Банк предложил истцу в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса предоставить письменные пояснения об источнике/ происхождении денежных средств по операциям за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 по счетам №, №, №, а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/ происхождения указанных денежных средств, и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций.

Вместе с тем, истец в указанный срок истребуемые документы в указанный срок не предоставил, в связи с чем Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ Центра комплаенс принято решение о признании операций клиента подозрительными и направлении Банком, сообщения в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Подразделением финансового мониторинга у истца были запрошены документы/пояснения по операциям, совершенным по счетам №, №, №, а именно: договор займа с ООО «СибМет» от 2010 года, уплату налога на сдаваемое в аренду недвижимое имущество, уплату УСН за 1 кв. 2017 (авансовый платеж), выписку по счету ИП №, открытому в ПАО «Банк УралСиб» за период с 01.01.2017 по 20.07.2017.

ФИО1 истребуемые документы были представлены только 08.08.2017, то есть после обращения ответчика в Росфинмониторинг. 

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи приостановление операций в соответствии с пунктом 10 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Довод истца о том, что банком не представлено достаточных оснований для ограничения предоставляемых услуг, основан на неверном толковании норм права, а именно статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и письма Банка России «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». Банк предлагал ФИО1 пояснить экономический смысл осуществляемых операций по картам, однако последний не представил достаточную и достоверную информацию, позволяющую устранить сомнения в их законности.

Суд принимает во внимание и положения п. 4.2. условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым, истцу было запрещено использовать картсчета в предпринимательской деятельности. Истец, в нарушение условий использования карт, получал на них перечисления от ИП ФИО1 и ООО «Сибмет» (в котором истец был директором) денежные средства по многочисленным договорам займа, а потом снимал их, минуя счета ИП и ООО «Сибмет». 

При этом, как следует из базы исполнительных производств, в отношении ООО «Сибмет» было возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2016 по взысканию задолженности по уплате налогов, которое было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное подтверждает довод банка о сомнительном характере сделок между ИП ФИО1 и ООО «Сибмет», с учетом того, что у ООО «Сибмет» было зафиксировано полное отсутствие имущества. 

Таким образом, вне зависимости от факта непредставления истцом документов банк был обязан отнести указанные операции к подозрительным и принять меры в виде запрета на проведение операций по счетам. 

Отказ в совершении операций по картам истца произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов истца отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд исходит из того, что действия банка регламентированы утвержденными Председателем Правления ПАО «Сбербанк России» №881-9-р от 29.03.2016 «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушают.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.