Судья Конах С.В. Дело № 22- 3847/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д., 

адвоката Губанова А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2025 года, 

которым оставлены без рассмотрения и возвращены осужденному ФИО1 апелляционные (основная и дополнительная) жалобы осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2025 г., которым осужденному по представлению начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Губанова А.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.ДЖ., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2025 г. Спасским районным судом Приморского края удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанное постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2025 г. в Спасский районный суд 08.07.2025 поступили основная и дополнительная апелляционные жалобы осужденного ФИО1, датированные 04.07.2025г.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, поданные на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2025 года оставлены без рассмотрения и возвращены осужденному ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, и как не содержащие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб с указанием причин его пропуска.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 09.07.2025 г., которым осужденному возвращены апелляционные жалобы, осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что 04.07.2025 г. им была подана апелляционная жалоба на постановление Спасского районного суда от 18.06.2025 г. в связи с несогласием с данным постановлением и существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.

При этом не отрицает, что вышеуказанное постановление от 18.06.2025 им было получено в тот же день, то есть 18.06.2025 г., однако у него не было возможности и времени связаться с защитником, представляющим его интересы, чтобы защитник составил апелляционную жалобу, поскольку сам он не имеет юридического образования.

Кроме того защитник по назначению, представляющий его интересы в Спасском районном суде, при вынесении постановления судом от 18.06.2025 г., не оказал ему нужной юридической защиты и не подал апелляционную жалобу в защиту его интересов.

Считает, что он фактически был лишен своих законных прав на защиту и пропуск срока апелляционного обжалования является уважительным.

На основании изложенного просит отменить постановление от 09.07.2025 года и восстановить ему срок на обжалование постановление Спасского районного суда от 18.06.2025 года. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит. 

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Принимая решение об оставлении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 без рассмотрения и о возвращении жалоб последнему, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 18 июня 2025 г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, также осужденный присутствовал при оглашении постановления, в ходе которого участникам процесса, в том числе, и ФИО1, были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и в резолютивной части самого постановления. 

Кроме того, согласно представленной в материалах дела расписки (л.д.47), копию постановления Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 г. осужденный ФИО1 получил в дату вынесения судебного решения, то есть 18 июня 2020 года, о чем свидетельствует личная подпись осужденного на расписке.

Таким образом, с учетом положений ст.128, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, последние сутки срока для подачи осужденным жалобы на постановление суда от 18 июня 2025г. выпадали на 03.07.2025г., тогда как жалобы подписаны последним 04.07.2025г. (л.д.65-67), что не отрицается ФИО1 и в доводах жалобы, то есть, поданы с пропуском установленного ст. 389.4 УПК РФ 15-дневного процессуального срока подачи жалобы, кроме того ни по тексту апелляционных жалоб, ни отдельно не содержат ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оценивая доводы жалобы осужденного об уважительности причин пропуска процессуального срока на принесение апелляционных жалоб со ссылкой на ненадлежащее оказание юридической помощи защитником, участвующим в суде первой инстанции и юридической необразованностью осужденного, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными. 

Так, из протокола судебного заседания от 18.06.2025 г. усматривается, что интересы осужденного ФИО1 в суде представлял адвокат по назначению Лапа Д.А., при этом осужденным указанному защитнику отводов не заявлялось, напротив, ФИО1 заявил, что с защитой в лице адвоката Лапа Д.А. согласен. 

Отвергая соответствующий довод осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник Лапа Д.А. полностью поддерживал занятую осужденным ФИО1 позицию, в прениях сторон выступал в соответствии с ней, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы осужденного, противоречий в позициях осужденного и защитника по каким-либо вопросам не имелось, в связи с чем, право осужденного на защиту не нарушено. 

Доводы о том, что указанным защитником не подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, ухудшающее положение осужденного, сами по себе основанием для отмены постановления суда не являются, о ненадлежащей защите не свидетельствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденным заявлялись письменные ходатайства к защитнику с просьбой о принесении апелляционной жалобы. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не смог своевременно подать апелляционную жалобу ввиду своей юридической неграмотности, и рассчитывал на оказание квалифицированной правовой помощи защитником, также не влияют на законность и обоснованность постановления суда, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению апелляционных жалоб осужденного, а приведенные осужденным обстоятельства нельзя отнести к исключительным и уважительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе. 

Устанавливая в ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующей жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный процессуальный срок для ее подачи.

Кроме того, требования к апелляционной жалобе установлены положениями ст.389.6 УПК РФ, в которых не содержится указания на обязательность у лица, подающего апелляционную жалобу, юридического образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного ФИО1, поданных с пропуском процессуального срока, без рассмотрения, оценивая как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона, доводы жалобы осужденного о том, что у него не было возможности и времени связаться с защитником, представляющим его интересы, который не оказал ему нужной юридической помощи и не подал апелляционную жалобу в защиту его интересов, а он сам не имеет юридического образования, поскольку нарушение процессуального срока допущено осужденным по обстоятельствам, зависящим от него самого, и ничто объективно не препятствовало осужденному обратиться в вышестоящую инстанцию с жалобой на судебное решение в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.07.2025 года, которым апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года оставлена без рассмотрения и возращена осуждённому ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова