Дело № 2-1028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ООО «ДоброеСпецСтрой», ПАО «Ростелеком», ОАО «Квадра», АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 28 октября 2018 года он управляя автомобилем «Субару Легаси Оутбэк» госномер № в районе дома 1/3 по Трубному проезду в г.Липецке наехал на препятствие в виде открытого люка на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец провел независимую оценку, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257613 рублей, расходы по оплате независимой оценке составили 15000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 257613 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 59900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6375 рублей.

Определением от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДоброеСпецСтрой».

Определением от 25.04.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЛГЭК», ПАО «Ростелеком», АО «Квадра».

Определением от 25.02.2019 года по делу была назначена судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза.

Определением от 13.05.2019 года по делу назначалась дополнительная судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО3 уточнил требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 221717 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к «Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка» отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что на участке автомобильной дороги проезд Товарный в г.Липецке отсутствуют сети ливневой канализации, а также иные коммуникации, стоящие на балансе МУ «УГС г.Липецка». Кроме того, на указанном участке автодороги в момент ДТП проводились земляные работы ООО «ДоброеСпецСтрой» на основании разрешения на производство работ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца должно нести ООО «ДоброеСпецСтрой».

Представители ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, указывая, что АО «ЛГЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца послужило ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонта дороги.

Представитель ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пр. Товарный в г.Липецке был заключен 29.10.2018 года, в то время как ДТП с участием автомобиля истца произошло 28.10.2018 года. 28.10.2018 года ООО «ДоброеСпецСтрой» установило дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. В момент ДТП действительно велись дорожные работы ООО «ДоброеСпецСтрой», однако полагает, что грубая неосторожность самого водителя ТС «Субару Легаси Оутбэк» госномер № способствовала произошедшему ДТП, так как он не должным образом следил за дорожной ситуацией и не заметил конструкции люка на проезжей части. При этом полагает, что ООО «ДоброеСпецСтрой» предприняло все предусмотренные законом меры безопасности, а именно, выставило в месте производства дорожных работ знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы и знаки, ограничивающие скорость движения ТС на данном участке дороги до 30 км,ч, более того, на протяжении всего участка дорожных работ имелось искусственное освещение, которое позволяло водителям контролировать дорожную ситуацию. Оспаривала размер ущерба и результаты судебной экспертизы ООО Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка», в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебой трасологической авто-товароведческой экспертизы.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Квадра» и ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ПАО «Ростелеком» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Субару-Легаси Оутбэк» госномер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно материалу об административном правонарушении, следует, что 28.10.2018 года в 20-00 в районе дома №1/3 на Трубном проезде г.Липецка ФИО2 управляя автомобилем «Субару-Легаси Оутбэк» госномер № совершил наезд на люк и повредил автомобиль. 

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 28.10.2018 года в 20-00 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару-Легаси Оутбэк» госномер № по Лебедянскому шоссе. При подъезде к магазину «Добрострой» на скорости около 20 км/ч он наехал на край канализационного люка, в связи с чем, получил сильный удар по днищу автомобиля, что привело к перелому рычага задней стенки, разрыву камеры, деформации диска правого заднего колеса и правого бампера. Поскольку дорога ремонтировалась перед люком никаких ограждающих знаков не имелось. Место ДТП фотографировалось. 

По данному факту 28.10.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле «Субару-Легаси Оутбэк» госномер № выявлены следующие повреждения: перелом рычага задней подвески, разрыв камеры колеса, деформация диска заднего правого колеса, повреждение заднего бампера, защита арки заднего правого колеса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введён в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия".

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) люки и дождеприемники ливнесточных колодцев - не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Устранение недостатков, указанных в пп.5.2.6 и 5.2.7 следует осуществлять не позднее 2 – х суток с момента их обнаружения. 

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) п. 4.2.1. производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения не представлено, истец двигался со скоростью примерно 20 км.ч., что установлено при рассмотрении данного дела. Показания ФИО2 сразу после случившегося 28.10.2018 года ДТП согласуются с материалами дела и не оспорены участниками процесса.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой» судом была назначена судебная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «РКК Инпрайс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс Оценка» ФИО17 № в результате ДТП от 28.10.2018 года при указанных в административном материале обстоятельствах – наезде на люк, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «ФИО1-Легаси Оутбэк» госномер № бампер задний, подкрылок задний правый, арка колеса заднего правого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, амортизатор задний правый, балка задней подвески, рычаг задней подвески поперечный верхний правый, трубка тормозная задняя, рычаг задней подвески поперечный верхний правый передний, рычаг задний подвески продольный правый, рычаг задней подвески поперечный нижний правый, рычаг балки задней подвески передний продольный правый, стойка стабилизатора задняя правая. Повреждения панели задней, накладки порога правого, порога правого не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП от 28.10.2018 года. 

Возможность объезда препятствия возможна при условии, что водитель мог заблаговременно принять меры по перестроению, если бы увидел предупреждающие знаки или ограждение у люка. Согласно объяснению водителя, имеющегося в административном материале, ограждения или предупреждающих знаков об опасности не было. Учитывая также вечернее время, водитель мог заранее не увидеть препятствие. При условии момента возникновения опасности при наезде передним колесом на препятствие (незафиксированный люк), техническая возможность резкого торможения не привела бы к предотвращению повреждения задней части автомобиля «Субару-Легаси Оутбэк» госномер № 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после его повреждения в результате ДТП от 28.10.2018 года с учетом повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 221717 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что повреждения транспортного средства «Субару Легаси Оутбэк» госномер № в ДТП 28.10.2018 года образовались в результате наезда ТС на незакрепленную конструкцию люка состоящего из крышки и основания. К указанному выводу эксперт пришел исходя из характера повреждений на ТС, поскольку при наезде на незакрепленную конструкцию люка повреждения были локализованы в задней части автомобиля, так как в результате воздействия переднего колеса ТС на незакрепленную конструкцию люка произошло его смещение из горизонтального положения, в результате чего крышка люка повредила заднюю нижнюю часть транспортного средства. То, что конструкция люка не была закреплена, указано в административном материале и подтверждается фото с места ДТП. Полагал, что при наезде на возвышающуюся конструкцию люка, не соответствующую ГОСТу, произошло бы повреждение, как передней, так и задней части автомобиля. В судебном заседании 27.05.2019 года дополнительно объяснил, крышка люка была закрыта, но конструкция люка была не закреплена. Взаимодействие ТС произошло со всей конструкцией люка. Указал, что скорость поврежденного ТС, ориентировочно, была не более 30 км.ч., это установлено экспертом исходя из пути торможения. При контакте ТС с конструкцией люка произошло открытие крышки люка, которая была не закреплена, в связи с чем конструкция люка была в подвижном состоянии, в связи с чем крышка люка свибрировала и контактировала с ТС неоднократно, причинив повреждение ТС истца. Весь механизм описан в первоначальном заключении эксперта, дополнительная экспертиза более подробно описала тот же механизм ДТП. Так же указал, что крышка люка темного цвета, в свзи с чем водитель мог ее не увидеть в темное время суток.

Определением от 13.05.2019 года по ходатайству представителя ООО «ДоброеСпецСтрой» по делу была назначена дополнительная судебная трассологическая авто-товароведческая экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару -Легаси Оутбэк» госномер №

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № ООО «РКК Инпрайс-Оценка»: на основании исследования, проведенных в заключении установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 28.10.2018 года с участием автомобиля «Субару-Легаси Оутбэк» госномер № принадлежащего ФИО2 в районе дома 1/3 по пр. Трубный г.Липецка: двигаясь по направлению своего движения от КТЗ в строну района Опытной станции транспортное средство «Субару-Легаси Оутбэк» госномер № совершил наезд на конструкцию люка передним правым колесом, вследствие чего сместил конструкцию люка, которая не была зафиксирована по причине отсутствия асфальтового покрытия на дороге, передняя часть люка (по отношению направления движения автомобиля) опустилась вниз при съезде с него переднего колеса, а задняя часть люка (по отношению направления движения автомобиля) поднялась выше. При продолжении движения автомобиль совершил столкновение задним правым колесом с левой частью приподнятой конструкции люка, где произошел удар о жесткий край с концентрированием воздействия на предельное сжатие с порывом резины и повреждением края диска. С учетом инерционного движения транспортного средства возникает моментальная сила удара колеса об заднюю часть арки с воздействием по ходу движения. В результате смещения колеса спереди-назад, из учета моментальной нагрузки с разностным воздействием рычаг колеса заднего правого получил внештатную нагрузку с разрушением элемента и дальнейшим распространением деформирующего усилия на детали подвески задней правой, расположенные в зоне локализации воздействия.

В результате ДТП от 28.10.2018 года при указанных в административном материале обстоятельствах и установленном механизме ДТП, могли образоваться следующие повреждения транспортного средства «Субару-Легаси Оутбэк» госномер №: бампер задний, подкрылок задний правый, арка колеса заднего правого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, амортизатор задний правый, балка задней подвески, рычаг задней подвески поперечный верхний правый, трубка тормозная задняя, рычаг задней подвески поперечный верхний правый передний, рычаг задний подвески продольный правый, рычаг задней подвески поперечный нижний правый, рычаг балки задней подвески передний продольный правый, стойка стабилизатора задняя правая. Повреждения панели задней, накладки порога правого, порога правого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после его повреждения в результате ДТП от 28.10.2018 года с учетом повреждений транспортного средства, объема и характера работ, необходимого для восстановления транспортного средства составила: 221 717 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы ООО «РКК Инпрайс Оценка», поскольку они наиболее объективно отражают механизм ДТП, весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании осмотра ТС, исследования фотографических изображений транспортного средства. Экспертизы являются полными, последовательными, не содержат противоречий, в экспертизах подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленных экспертиз требованиям закона. При этом суд учитывает, что судебные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, дополнены письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанные заключения судебных экспертиз не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключений судебных экспертиз, суду не представлено. 

Представитель ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой» просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участника ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно устава МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды. (п. 3.1)

Судом установлено, что 23.10.2018 года в соответствии с запросом директора ООО «ДоброеСпецСтрой» ФИО13 МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» были выданы разрешения № и № на производство работ по. проезду Товарный (от улицы шоссе Лебедянское до района дома №1 по улице шоссе Лебедянское), улица шоссе Лебедянское), улица шоссе Лебедянское (от проезда Товарный до знака «Липецк» в г.Липецке и по проезду Товарный (от улицы шоссе Лебедянское до района дома №1 по ул. шоссе Лебедянское до пересечения с улицей Московская, улицей им. К.Э. Циолковского, ул. имени Ю.А. Гагарина). Производство работ разрешено с 25.10.2018 по 06.11.2018 года. В разрешении на производство работ указаны особые условия, в соответствии с которыми восстановлении благоустройства необходимо осуществлять согласно «Правил благоустройства территорий г. Липецка» №268 от 01.11.2016 года, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», обеспечить беспрепятственный проход пешеходов и проезд автотранспорта, оградить каждое место разрытия типовым ограждением, окрашенным в цвета, на щитах ограждений разместить информацию о названии организации, проводящей работы, при ограничении видимости в темное время суток обеспечить ограждения световыми сигналами красного цвета.

29.10.2018 года между МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ООО «Доброе СпецСтрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги проезд Товарный (от улицы шоссе Лебедянское до района дома №1 по ул. шоссе Лебедянское), улица шоссе Лебедянское (от проезда Товарный до знака «Липецк» в г. Липецке.

Согласно ответу на запрос суда от 29.04.2019 года МУ «УГС», следует, что в соответствии с приложением к уставу на праве оперативного управления учреждению передана ливневая канализация. Согласно сведениям об объектах инженерной инфраструктуры по состоянию на 2018 год, система ливневой канализации (в том числе ее элементы – люки, решетки) на пр. Трубный, в районе дома 1/3 отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос ПАО «Ростелеком» от 06.05.2019 года колодец, расположенный возле дома №1/3 по Трубному проезду в г.Липецке ПАО «Ростелеком не принадлежит. В соответствии с ответом на запрос ПАО «Квадра» от 08.05.2019 года в районе дома №1/3 на Трубном проезде в г.Липецке отсутствуют люки, находящиеся на балансе ПАО «Квадра».

Согласно ответу на запрос суда от 13.05.2019 года МУП «Липецкводоканал» следует, что в районе дома №1/3 по пр. Трубный в городе Липецке отсутствуют водопроводные и канализационные сети, числящиеся на правах хозяйственного ведения предприятию. По данномму вопросу было предложено обратиться в АО «ЛГЭК», так как в данном районе проходит канализационная сеть, числящаяся в уставном капитале АО «ЛГЭК».

Из ответа на запрос ООО «ЛГЭК» от 20.05.2019 года следует, что канализационный коллектор, расположенный по Лебедянскому шоссе г.Липецка в районе дома №1/3 по пр. Трубный был построен АО «Домостроительный комбинат» по заказу АО «ЛГЭК» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполнены в полном объеме, в настоящее время АО «ЛГЭК» готовятся документы для оформления права собственности на данные сети водоотведения. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими документами, представленными АО «ЛГЭК».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в темное время суток, согласно объяснений водителя ограждений и предупреждающих знаков об опасности на месте ДТП не было, что противоречит разрешению на производство работ, выданному МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Согласно показаниям свидетеля, сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал 28.10.2018 года следует, что им было оформлено ДТП с участием ТС «Субару Легаси Оутбэк» госномер № в районе 

<

...> в г. Липецке. По прибытии на место ДПТ им было установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП было срезано, люк возвышался над уровнем срезанного дорожного полотна, около люка ограждений не было, люк «играл» в асфальте, его конструкция была не закреплена. Освещение, на всем протяжении дорожных работ было, знак «Дорожные работы» стоял вначале участка дорожных работ. Люк был виден на дороге, так как он возвышался над дорожным покрытием. После наезда на люк ТС проехало около 26 метров вперед.

Согласно показаниям специалиста, сотрудника отдела по контролю за ремонтом автомобильных дорог, мостов и путепроводов «МУ УГС г. Липецка» ФИО9 следует, что перед производством работ ставятся дорожные знаки, которые необходимы при срезке асфальта, при этом указал, что когда срезают асфальт, конструкция люка может вибрировать. Считает, что в районе нахождения люка не обязательно ставить ограждения, так как люк хорошо видно на проезжей части. Безопасность работ в месте проведения работ обеспечивает производитель работ. Производитель работ может произвести корректировку в дислокацию знаков. Указал, что если люк по высоте превышает допустимый ГОСТ и вибрирует на срезанном асфальте – это опасный участок дороги. Так же отметил, что люк входит в зону производства работ и в данном случае, в месте начала производства работ, были установлены предупреждающие знаки. 

Согласно схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на Лебедянском шоссе 19.10.2018 года в районе дорожных работ было согласовано с ОГИБДД УМВД России по ЛО установить дорожные знаки: «Дорожные работы», «Ограничение скорости 20 км/ч».

Следовательно, повреждение автомобиля истца, произошло в результате наезда на незакрепленную конструкцию люка, принадлежащего ООО «ЛГЭК» 28.10.2018 года в районе дома 1/3 по пр. Трубный г.Липецка в период производства подрядных работ ООО «ДоброеСпецСтрой» по выполнению муниципального контракта №№ по выполнению работ по ремонту дороги по проезду Товарный в г.Липецке.

Согласно п.14 Основных положений утвержденных Постановлением Совмина 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» - должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а так же неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ДоброеСпецСтрой» при проведении дорожных работ 28.10.2018 года не устранило нарушения по закреплению конструкции люка на ремонтируемом участке дороги, не выполнило требования по ограждению мест проведения работ сигнальными лентами, при ограничении видимости в темное время суток на опасном участке дороги, а также не обеспечило ограждения мест проведения работ световыми сигналами красного цвета, что было предусмотрено разрешением №№ на производство работ, выданным МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка». К тому же ООО «ДоброеСпецСтрой» установило знак ограничения скорости 40 км/ч на участке производства работ не соответствующий утвержденной схеме по организации дорожных работ на Лебедянском шоссе в г. Липецке.

Довод представителя ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой», касающийся того, что контракт №60 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП с участием автомобиля истца произошло 28.10.2018 года является не состоятельным, поскольку разрешение на производство работ на указанном участке дороги МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» было выдано 23.10.2018 года, в котором производство работ было разрешено с 25.10.2018 года по 06.11.2018 года. 

Довод представителя ООО «ДоброеСпецСтрой», относительно того, что сам истец допустил грубую неосторожность, которая привела к случившемуся ДПТ является субъективным мнением стороны ответчика и направлен на то, что бы избежать материальной ответственности. Данный довод в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. 

Довод стороны представителя ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой», относительно того, что на участке производства работ стояли предупреждающие знаки, в связи с чем, отсутствовала необходимость ограждать незакреплённую конструкцию люка основан на неверном толковании норм права. При этом суд исходит из следующего, место незакрепленной и вибрирующей конструкции люка - является опасным участком на дороге, а в соответствии с Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка", ГОСТ Р 50597-2017 организации, производящие дорожные работы, должны обеспечивать ограждение опасных участков на дороге. В том числе, в силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", место нахождения незакрепленного люка, не было надлежащим образом ограждено и обозначено, что не позволило истцу своевременно обнаружить препятствия и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, анализируя совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на подрядчике ООО «ДоброеСпецСтрой», выполнявшем работы по ремонту автомобильной дороги в районе дома 1/3 по проезду Товарный в г.Липецке, которое не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения на участке дороги, где производились дорожные работы. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. 

Ущерб, причиненный истцу в соответствии с заключениями судебной экспертизы составляет 221717 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой». Исковые требования к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ПАО «Ростелеком», ОАО «Квадра», АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец понес убытки, вызванные проведением досудебной оценки в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, так как понесены в связи с причинением истцу ущерба и являлись необходимыми для определения размера убытков.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417 рублей.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, обширную сложившуюся судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, количества и продолжительности по времени и сложности судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 289 134 рубля из расчета 221 717 рублей (ущерб) + 15 000 рублей (досудебная оценка) + 30 000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 17 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 5 417 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Требования истца о взыскании денежных средств за аренду автомобиля в размере 59 900 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов и обоснованность их размера.

Кроме того, с ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой» в пользу ООО «РКК Инпрайс-Оценка» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ДоброеСпецСтрой» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «РКК «Инпрайс Оценка». Расходы по проведению экспертиз были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования к ответчику ООО «ДоброеСпецСтрой» были удовлетворены, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации «РКК «Инпрайс Оценка» имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДоброеСпецСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 289 134 рубля.

В иске ФИО2 к ООО «ДоброеСпецСтрой» о взыскании денежных средств за аренду автомобиля в сумме 59 900 рублей, отказать.

В иске ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ПАО «Ростелеком», ОАО «Квадра», АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «ДоброеСпецСтрой» в пользу ООО «РКК «Инпрайс Оценка» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.