Дело № 1 – 46/2025

УИД: 13RS0025-01-2025-000223-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Мельниковой Л.Ю., представившей удостоверение № 131 от 27.12.2002 г., выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордер № 9 от 11.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимой приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.04.2023 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась), –

– в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.05.2023 года. 21.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением об утере водительского удостоверения в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Штраф в размере 30 000 рублей в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ на исполнение не поступал. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения. 

11.11.2024 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО1 заведомо осведомленной, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление, принадлежащем ФИО9 автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

..> с целью доехать до 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 20 минут 11.11.2024 года, заняла водительское сидение вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>, при помощи ключа запустила двигатель, включила передачу и начала движение на данном автомобиле в направлении ул

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, примерно в 15 час 30 минут 11.11.2024 года, автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РМ. В связи с тем, что у ФИО1 определялись внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД МВД по РМ отстранили ее от управления транспортным средством, о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

..> от 11.11.2024 года. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, 11.11.2024 в 16 часов 05 минут ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было зафиксировано протоколом 

<

..> от 11.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Мельникова Л.Ю. поддержали ходатайство, заявленное подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, при этом подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке она сознает, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании согласился на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса, при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку установлено, что виновная являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по которому полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений за свои действия, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо участия в этом подсудимой, является очевидным, уголовное дело возбуждено в отношении именно подсудимой, личность которой была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу давались подсудимой под тяжестью имеющихся улик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая положительно характеризуется, трудоустроена и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, полное признание ей своей вины и чистосердечное раскаяние, принесение извинений за свои действия, рассмотрение дела по ходатайству подсудимой в особом порядке, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении указанного наказания, не усматривая оснований для назначения штрафа, с учетом семейного и материального положения виновной, исполняющей кредитные обязательства.

Суд исходит из того, что назначаемое наказание будет способствовать достижению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновной. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1, совершила преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.04.2024 г. за тяжкое преступление. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, которая положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, в течение испытательного срока допустила лишь одно нарушение, связанное с неисполнением обязанности о прохождении курса лечения от наркозависимости, за которое ей Октябрьским районным судом г. Саранска постановлением от 05.09.2023 г. продлен испытательный срок на 1 месяц, те обстоятельства, что с указанной даты иных нарушений подсудимая не имеет и на момент рассмотрения дела прошла курс лечения от наркомании, а также то, что подсудимая вновь совершила преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору и постановить о его самостоятельном исполнении. 

Данное решение позволяет индивидуализировать наказание, назначаемое виновной с учетом конкретных обстоятельств дела и ее личности. 

При принятии соответствующего решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку подсудимая не является собственником автомобиля, используемого ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного вещественным доказательством, этот автомобиль не подлежит конфискации и его следует возвратить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.04.2023 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

..>, паспорт транспортного средства 

<

..>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

..>, ключ от автомобиля с брелоком – оставить у ФИО5, как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; DVD-R диск с записью видеорегистратора от 

<

дата> – уничтожить, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков