Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 февраля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Москалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Москалевой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Москалева Е.А. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отсутствовали. ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО1, он себя плохо чувствовал, в связи с чем использовал спиртосодержащие лекарственные средства в виде компресса, указал в акте, что с результатами освидетельствования «согласен», так как был согласен с проведением самого освидетельствования на месте. После которого для подтверждения того, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, он самостоятельно **/**/**** прошел обследование в ОГБУЗ «~~~», где состояние опьянения установлено не было. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по месту жительства, являющемуся также и местом регистрации, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Москалевой Е.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1-Москалева Е.А. жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Москалеву Е.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 21 час. 50 мин. на .... управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Употреблял лекарства» (л.д. 2). 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем данный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали. Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 4, 8). Результаты исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0950 мкг/л=0, 95 мг/л., к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Доводы стороны защиты о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного у него было установлено. Не свидетельствует о несогласии привлекаемого к административной ответственности лица и его последующее обращение в медицинскую организацию для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатом ФИО1 должностным лицом ГИБДД был разъяснен, что последний засвидетельствовал своей подписью (л.д. 5). Следовательно, он имел возможность указать о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе применения сотрудником ГИБДД указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий для этого, стороной защиты не приведены и судом не установлены. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отклоняются как необоснованные. 

Вопреки доводам жалобы и стороны защиты, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были проведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 5, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. 

То обстоятельство, что лица, участвующие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием В. и Ч. и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется. 

Доводы жалобы о прохождении ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющимися в связи с этим сомнениями в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был заблаговременно и надлежаще извещен, что подтверждается сведениями о доставке ему СМС-извещения, направленного с его согласия на указанный способ уведомления (л.д. 19, 118). Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые в ходе рассмотрения дела стороной защиты доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом срока его приостановления с **/**/**** до **/**/**** 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Москалевой Е.А. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Москалевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.