Дело № 12-182/2021

66RS0032-01-2020-006221-70

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 ноября 2020 года № директор по материально-техническому обеспечению производства и сервисному обслуживанию специальной техники и гражданской продукции 

<

иные данные> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывает, что нарушение сроков выполнения государственного контракта было обусловлено нарушением выполнения обязательств контрагентом 

<

иные данные> Также ссылается на малозначительность совершенного деяния.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, указал, что им были приняты исчерпывающие меры для своевременного исполнения государственного контракта. Комплект ЗИП россыпью к изделию 2СЗ был скомплектован и передан получателю в установленные сроки, не были поставлены только двигатели 

<

иные данные> в количестве 2 шт., указанные двигатели были отгружены грузополучателю 15 ноября 2019 года, то есть срок нарушения исполнения государственного контракта составил всего 4 дня. 

Защитник ФИО1 – Лубников Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что двигатели В-59УМС входили в партию поставляемого товара и без них нельзя было подписать документы. Также указал на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Усов П.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года 

<

иные данные> в рамках государственного оборонного заказа заключило государственный контракт № с Министерством обороны России на изготовление и поставку запасных частей и принадлежностей к наземному артиллерийскому вооружению согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России в 2019-2021 годах. Таким образом, 

<

иные данные> является головным исполнителем по данному государственному заказу.

В соответствии с пунктом 3.2.2 государственного контракта 

<

иные данные> должно было осуществить доставку товара в 2019 году в количестве 2 комплектов в срок до 10 ноября 2019 года. 

Вместе с тем, согласно сводному акту приема-передачи товара от 15 ноября 2019 года, 

<

иные данные> осуществило отгрузку товара грузополучателю только 15 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом. 

По факту выявленных нарушений 04 марта 2020 года в отношении директора по материально-техническому обеспечению производства и сервисному обслуживанию специальной техники и гражданской продукции 

<

иные данные> ФИО1 заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 07 июня 2017 года № на должность директора по материально-техническому обеспечению производства и сервисному обслуживанию специальной техники и гражданской продукции 

<

иные данные> назначен ФИО1, таким образом, он является ответственным лицом за надлежащее выполнение государственного контракта.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: решением о проведении проверки от 03 марта 2020 года №; государственным контрактом №; актом приема-передачи товара от 15 ноября 2019 года; должностной инструкцией директора по материально-техническому обеспечению производства и сервисному обслуживанию специальной техники и гражданской продукции 

<

иные данные>

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, представленные в материалы дела копии решений о порядке изготовления и поставки двигателей специального назначения производства 

<

иные данные> о порядке изготовления и поставки двигателей специального назначения производства 

<

иные данные> в рамках исполнения ГОЗ-2020, о порядке изготовления и поставки двигателей специального назначения производства 

<

иные данные> в рамках исполнения ГОЗ-2019 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не изменяют сроки поставки товара государственного контракта от 02 апреля 2019 года т №, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению сроков государственного контракта нахожу не обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам защитника Лубникова Д.Г. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по материально-техническому обеспечению производства и сервисному обслуживанию специальной техники и гражданской продукции 

<

иные данные> ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер