Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Ветлуга 28 марта 2019 года. 

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

с участием защитника, адвоката, адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области К.Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ветлужского районного суда жалобу ФИО1 об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд Нижегородской области от заявителя ФИО1, в адрес суда поступила жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В., а именно об изменении данного определения и исключении из его описательно-мотивировочной части выводов, о том, что ФИО1 выбрала небезопасную скорость движения, вследствие чего произвела столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ГАЗ 3302 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением Н.А.В., чем нарушила п. 10.1 ПДД.

Судебное заседание в Ветлужском районном суде было назначено на 28 марта 2019 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание явилась заявитель ФИО1, которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ч.1 Конституции РФ, о чем у последней была отобрана подписка (л.д.22). В ходе судебного разбирательства, ФИО1, отводов составу суда заявлено не было, а также каких-либо ходатайств также не заявлялось.

В судебное заседание явилась и защитник ФИО1, адвокат К.Е.А., которой также были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем у последней была отобрана подписка (л.д.24). В ходе судебного разбирательства от К.Е.А., отводов составу суда заявлено не было, каких-либо заявлений и ходатайств также не заявлялось.

Согласно, поступившей телефонограммы в адрес суда (л.д.20) от начальника ГИБДД МО МВД России «Уренский» Д.Ю.В., последний просил рассмотреть названную жалобу без их представителя и лица вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, с учетом мнения явившихся лиц, определил, рассмотреть жалобу при указанной явке лиц.

В судебном заседании была оглашена жалоба ФИО1, на указанное выше определение.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, а также защитник последней, адвокат К.Е.А., полностью поддержали изложенные доводы в названной жалобе ФИО1 и просили жалобу удовлетворить.

Судья, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы последней и доводы ее защитника К.Е.А., а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В материалах дела суду представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В., (л.д.4; обратная сторона л.д.10), согласно которого в описательно-мотивировочной части определения сделаны выводы о том, что ФИО1 выбрала небезопасную скорость движения, вследствие чего произвела столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ГАЗ 3302 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением Н.А.В., чем нарушила п. 10.1 ПДД.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5; 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенант полиции С.С.В., в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, выбрала небезопасную скорость движения, вследствие чего произвела столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ГАЗ 3302 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением Н.А.В., чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В., «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (по аналогии определение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления (по аналогии определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, жалоба ФИО1, является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Урнский, лейтенантом полиции С.С.В., подлежит изменению, из которого подлежит исключению из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО1 выбрала небезопасную скорость движения, вследствие чего произвела столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ГАЗ 3302 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением Н.А.В., чем нарушила п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 ч.4; 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу, заявителя ФИО1 об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В., удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В., изменить, из которого исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО1 выбрала небезопасную скорость движения, вследствие чего произвела столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ГАЗ 3302 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением Н.А.В., чем нарушила п. 10.1 ПДД.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уренский, лейтенантом полиции С.С.В., оставить без изменения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Г.В. Громцев