Судья Быхун Д.С. Дело № 21-517/2025 

УИД 22RS0068-01-2025-001259-72

РЕШЕНИЕ

 

2 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника комитета по благоустройству города Барнаула ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника комитета по благоустройству города Барнаула ФИО на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении комитета по благоустройству города Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, комитет по благоустройству города Барнаула (далее также - Комитет), являющийся правопреемником Администрации города Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ после наложения административного штрафа, не исполнил требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула на основании вступившего ДД.ММ.ГГ в законную силу решения о возложении обязанности организовать мероприятия, направленные на устройство водоотведения на территории поселка Плодопитомник г. Барнаула, осуществить мероприятия по организации защиты населения и территории поселка от такого явления, как подтопление, в соответствии с разработанным проектом в установленном законом порядке.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Комитета ДД.ММ.ГГ (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГ) обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует вина органа в неисполнении решения суда, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств; ДД.ММ.ГГ с ООО «Гражданпроект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта: «Водопонижение и водоотведение на территории поселка Плодопитомник г. Барнаула», срок исполнения до ДД.ММ.ГГ; Комитетом принимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда; ранее на Комитет административный штраф не накладывался.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, совершенное Комитетом деяние переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения суда получена ДД.ММ.ГГ) защитник Комитета просил отменить постановление должностного лица и решение судьи по вышеприведенным основаниям, дополнительно ссылаясь на принятие надлежащих мер к получению финансирования, что является основанием для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель либо защитник Комитета в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы исполнительного производства ***-ИП, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (новый ***-ИП), в рамках которого на основании вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на администрацию г. Барнаула возложена обязанность организовать мероприятия, направленные на устройство водоотведения на территории поселка Плодопитомник г. Барнаула, осуществить мероприятия по организации защиты населения и территории поселка от такого явления, как подтопление, в соответствии с разработанным проектом в установленном законом порядке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Барнаула исполнительского сбора, полученное должником ДД.ММ.ГГ. 

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрация г. Барнаула признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производстве передано в специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрация г. Барнаула признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена администрации г. Барнаула на правопреемника – комитет по благоустройству города Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании указанного определения Центрального районного суда г. Барнаула произведена процессуальная замена должника на комитет по благоустройству города Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Комитету установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Копия данного постановления получена Комитетом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

Однако в этот срок требования исполнительного документа не были исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины не представлено.

Таким образом, Комитет не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

При этом ранее в отношении Комитета постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Факт совершения Комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; исполнительным листом по делу ***, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом действия переквалифицированы, поскольку ранее административный штраф по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации на Комитет не налагался, а наложение такового на администрацию города Барнаула не позволяет квалифицировать деяние по части 2 данной статьи.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, принятия к этому всех возможных мер, в том числе связанных с получением необходимого финансирования, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Те обстоятельства, что Комитетом ДД.ММ.ГГ в адрес заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края ФИО, заместителя Правительства Алтайского края ФИО, министра транспорта Алтайского края ФИО, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО, Сенатора Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО направлялись письма о рассмотрении возможности включения мероприятий в новый федеральный проект по экологическому оздоровлению водных объектов, об оказании содействия в предоставлении финансовой помощи, выделении дополнительного финансирования, ДД.ММ.ГГ в Ассоциацию сибирских и дальневосточных городов направлялось письмо об обмене опытом исполнения таких решений – об этом не свидетельствуют.

Заключение Комитетом ДД.ММ.ГГ с ООО «Гражданпроект» муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта «Водопонижение и водоотведение на территории поселка Плодопитомник города Барнаула», учитывая срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ (более одного года), не может свидетельствовать о достаточности принятых должником мер, направленных на своевременное исполнение решение суда, и служить основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения. 

При этом отсрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялась. 

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника комитета по благоустройству города Барнаула ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья В.В. Титова