Дело № 12-96/18 Мировой судья: Камардина И.Н.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием заявителя ФИО3,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 06.12.2017 года в отношении

ФИО3 ИЧА, 

<

данные изъяты> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения неоднократно подвергнутого административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 06.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Постановлением установлено, что ФИО3 03.08.2017 около 17 часов 25 минут, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. №, двигаясь по ул. Народной в Санкт-Петербурге, в районе дома 33 по указанной улице совершил наезд на следовавший впереди в попутном направлении а/м «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО4, остановившемся на запрещающий сигнал светофора, причинил повреждения указанному автомобилю, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в ОВД не сообщил.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения в указанное время и по указанному адресу не совершал, участником ДТП не является, так как автомобиль 03.08.2017 передал в управление своему знакомому, после того, как вечером 03.08.2017 автомобиль ему был возвращен, повреждений на нем он не заметил, о ДТП с участием своего автомобиля узнал лишь 02.10.2017, когда его вызвали в ОГИБДД, доказательств его причастности к ДТП в материалах дела не имеется, потерпевшая прямо на него не указала. Также указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, так как по делу было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что административное правонарушение, в котором он признан виновным, он не совершал, ПДД РФ не нарушал, так как 03.08.2017 около 11 часов во дворе своего дома передал принадлежащий ему автомобиль БМВ 730, г.р.з. №, в пользование знакомому ФИО5, который вернул автомобиль около 21-22 часов того же дня, повреждений на автомобиле он не заметил, о ДТП ФИО Ему ничего не сообщал. В связи с тем, что в указанный день автомобилем он не управлял, он не мог быть участником ДТП, доказательств обратного в деле не имеется. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что 03.08.2017 около 17 часов 25 минут управляла принадлежащим ей автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, двигалась по ул. Народной, где остановилась на красный сигнал светофора, после чего почувствовала удар слева сзади, вышла из а/м и в ходе осмотра обнаружила повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой противотуманной фары. Наезд на ее а/м был совершен водителем а/м БМВ, который следовал позади нее, из указанного а/м вышли два молодых человека, которые предложили решить вопрос без вызова ГАИ, она отказалась, после чего а/м БВМ уехал с места ДТП, а она вызвала ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО пояснил, что 03.08.2017 попросил в пользование у своего знакомого ФИО3 автомобиль БМВ, после чего, с согласия последнего, забрал а/м от дома ФИО3 и поехал кататься по городу, вместе с ФИО2 и ФИО1, за которыми заехал по дороге. На улице Народной на светофоре их подрезал а/м Мицубиси, в результате произошло столкновение, виновным в котором себя не считает, он вышел из а/м, убедился, что пострадавших нет, повреждений на машинах тоже не было, в связи с чем он в ГАИ не сообщил о ДТП, поскольку претензий у второго участника ДТП не было, он с приятелями уехал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО2 пояснил, что 03.08.2017 катался с приятелями на а/м БВМ под управлением ФИО, также в а/м находился ФИО1 он сидел на заднем сидении, ФИО3 в а/м с ними не было. На ул. Народной произошло ДТП с участием их а/м в виде столкновения с находящимся впереди а/м, но, поскольку повреждений автомобили не получили и пострадавших не было, ФИО, убедившись в этом, уехал с места ДТП.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 06.12.2017 мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания ФИО3

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 около 17 часов 25 минут у дома 33 по ул. Народной в Санкт-Петербурге на а/м «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО4 был совершен наезд автомобилем БМВ, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, в результате чего указанные автомобили получили повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений потерпевшей следует, что для водителя а/м БМВ, совершившего наезд, факт ДТП был очевиден, более того, водитель а/м БМВ предлагал решить вопрос без вызова ГАИ, после того, как она отказалась, покинул место ДТП. Такое поведение водителя а/м БМВ, принадлежащего ФИО3, является нарушением п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность. 

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о его виновности основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными протокола от 02.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за нарушение п.2.5 ПДД РФ); данными копии протокола от 19.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП (за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ), в отношении ФИО3, который согласился, что совершил указанное правонарушение, управляя 03.08.2017 в 17 часов 25 минут по ул. Народной ТС – а/м БМВ, г.р.з. № не исполнив обязанность, установленную федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности; копией постановления от 19.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,которым установлено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ при указанных в протоколе об АП от 19.09.2017 обстоятельствах; схемой места ДТП от 03.08.2017; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 04.08.2017; актом осмотра ТС от 19.09.2017; копией водительского удостоверения на имя ФИО3 и копией свидетельства о регистрации ТС; показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО3 о том, что в указанное время он принадлежащим ему автомобилем не управлял, так как передал его в управление своему знакомому ФИО, полагаю защитной версией последнего, направленной на избежание ответственности, предусматривающей строгое наказание в виде лишения права управления ТС. Так, ФИО3, участвуя 19.09.2017 при осмотре принадлежащего ему ТС, по поводу обнаруженных на нем механических повреждений пояснений не давал. При отобрании в тот же день письменных объяснений пояснил инспектору ОГИБДД, что о ДТП, имевшем место 03.08.2017 с участием его автомобиля, ему ничего не известно, так как в указанный день передал свой а/м в пользование знакомому ФИО6, проживающему в Новосибирске, полных контактных данных которого не знает, после чего, когда в тот же день около 22 часов а/м ему был возвращен, повреждений на нем не было. Полагаю, что в период с 03.08.2017 по 19.09.2017 года имеющиеся на автомобиле ФИО3 явные механические повреждения, имеющиеся на его передней части, то есть в зоне постоянного видения, не могли оставаться незамеченными водителем автомобиля. Кроме того, передача автомобиля в пользование малознакомому лицу ФИО6, полные контактные данные которого не известны, проживающему в отдаленном регионе, является очень сомнительной. В связи с указанными обстоятельствами полагаю версию ФИО3 о том что он не управлял своим а/м в день совершения ДТП и не знал о нем, несостоятельной. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО3 указал, что свой а/м в указанное время передал в пользование ФИО5, то есть, совсем иному лицу, нежели указанному изначально, что еще раз убеждает судью в несостоятельности приведенной выше версии. Учитывая данные обстоятельства, к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетелей ФИО и ФИО2 имеются все основания относиться критически, поскольку указанные лица являются знакомыми последнего и заинтересованы в благоприятном для ФИО3 разрешении дела. 

Также при исследовании вопроса вины ФИО3 по настоящему делу учитываю, что при составлении 19.09.2017 в отношении ФИО3 и с его участием протокола об АП за совершение административного правонарушения, в связи с неисполнением последним обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО3 с существом правонарушения, выявленного, как установлено названным протоколом, при управлении им 03.08.2017 около 17 часов 25 минут по ул. Народной принадлежащим ему а/м БМВ, был согласен, фактические обстоятельства указанного правонарушения, зафиксированные в протоколе от 19.09.2017, были положены в основу постановления о назначении административного наказания, вынесенного в тот же день с участием ФИО3, который несогласия с постановлением не выразил. Установленные постановлением фактические обстоятельства подтверждают тот факт, что 03.08.2017 в 17 часов 25 минут ФИО3 управлял принадлежащим ему а/м БМВ, г.р.з. № и двигался на нем по ул. Народной у дома 33, совершив ДТП.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств совершения настоящего правонарушения и вины ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив же место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, судья полагает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. В определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года судья обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Копия указанного определения направлялась по адресу проживания ФИО3, последним определение обжаловано не было. 

Указанные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ФИО3 со всей убедительностью не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО3 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, что не является максимальным наказанием, в связи с чем, полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку ФИО3 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 06.12.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а в настоящем судебном заседании подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 06.12.2017, вынесенное в отношении ФИО3 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий