Дело № 2-830/2024

УИД 54RS0008-01-2024-000577-20

Поступило 20.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего В.а В. А. к ФИО1 о прекращении залога и погашении записи об ипотеке

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий В. В.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекращенным обременение (ипотеку) в отношении здания бани, назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, г Новосибирск, кадастровый №; признании прекращенным обременение (ипотеку) в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м. для эксплуатации жилого дома в садовом товариществе "Ельцовка", участок №, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на здание, назначение: жилое, площадь 409 кв.м., количество этажей: 2, количество подземных этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>, Дачное некоммерческое товарищество "Ельцовка", участок №, кадастровый №; ? доли в праве собственности здание бани, назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; имеется право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м. для эксплуатации жилого дома в садовом товариществе "Ельцовка" участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден В. В.А. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на баню с кадастровым номером № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона, право аренды земельного участка также обременено ипотекой, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу залогодержателя ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил ФИО1 права требования к ФИО2, ФИО3, вытекающие из решения Центрального районного суда 

<

адрес> №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №, договора об ипотеке №. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности на сумму 34 920 500,65 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым, производство по гражданскому деду в данной части прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении залога, прекращении записи об ипотеке. Признано прекращенным обременение (ипотека) в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дачное некоммерческое товарищество "Ельцовка", участок №, кадастровый №. При этом аналогичные требования о прекращении залога по тем же основаниям в отношении иных объектов залога заявлены не были. В настоящее время ФИО1 лишился возможности принудительно исполнить решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности, вместе с тем, сохранение записи о наличии на бане с кадастровым номером № и праве аренды земельного участка с кадастровым номером № обременения в виде ипотеки препятствуют реализации финансовым управляющим указанного имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца финансового управляющего В.а В.А. по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания бани, назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, г Новосибирск, кадастровый №. Данный объект недвижимости имеет ограничение права и обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.44-46).

Также ФИО2 принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м. для эксплуатации жилого дома в садовом товариществе "Ельцовка" участок №. Данный объект недвижимости имеет ограничение права и обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.47-53). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А45-197/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден В. В.А. член ААУ «ЦФОП АПК» (л.д. 17-20).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО КБ «Белон» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Белон» 14 370 000 рублей основного долга по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 632 128,80 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 18 062 128,80 рублей (л.д.23-24).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО КБ «Белон» кредитный договор № на сумму 20 000 000 рублей, процентная ставка – 18% годовых. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке жилого дома на дачном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок №, заключенному между ООО КБ «Белон» и ФИО3 (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Взаимодействие» (ранее именуемый ООО КБ «Белон») заключило с ФИО1 договор уступки права требований, по которому банк уступил ФИО1 права требования к ФИО2. ФИО3, вытекающие из решения Центрального районного суда 

<

адрес> №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства №, договора об ипотеке №. Согласно справке ООО КБ «Взаимодействие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 6 805 622,44 рублей. 

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.25-31).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООНО «ПРАВОЗАЩИТА», ФИО1 на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности на сумму 14 920 500,65 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска ФИО1

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении залога, прекращении записи об ипотеке. Признано прекращенным обременение (ипотека) в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дачное некоммерческое товарищество "Ельцовка", участок №, кадастровый №. Решение суда является основанием для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок №, кадастровый № (л.д. 32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 38-41).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что, начиная с момента приобретения прав требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в течении 5 лет не предъявлял никаких требований к ФИО5 и не совершал действий по принудительному исполнению состоявшегося судебного акта о взыскании кредитной задолженности, не предъявлял каких-либо исков, в том числе по получению исполнения за счет заложенного имущества – здания бани, назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, г Новосибирск, кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м. для эксплуатации жилого дома в садовом товариществе "Ельцовка", участок №.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство, согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, ФИО1 лишился возможности принудительно исполнить решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем - ответчиком права на получение удовлетворения из стоимости заложенного жилого дома была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, спор между ООО КБ «Белон» и ФИО2, ФИО3 в отношении основного обязательства Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен: взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Взаимодействие» (ранее ООО КБ «Белон» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования, вытекающие из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. В течение установленного законом срока залогодержатели – ООО КБ «Взаимодействие» (ранее ООО КБ «Белон»), ФИО1 исполнительные листы к взысканию не предъявляли, с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращались.

Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, ответчик ФИО1 не предпринимал и предпринимает меры, направленные на получение обеспечения исполнения кредитных обязательств за счет заложенного имущества.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При этом снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о том, что обязательства заемщиков по кредиту выполнены, эти обстоятельства лишь делают кредит необеспеченным.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорных объектах здания бани, назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м. для эксплуатации жилого дома в садовом товариществе "Ельцовка", участок № обременения в виде ипотеки препятствует реализации финансовым управляющим В.ым В.А. указанного имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со ст.25. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего В.а В. А. удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении здания бани, назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, г Новосибирск, кадастровый №;

Решение суда является основанием для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания бани, назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, г Новосибирск, кадастровый №; 

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м. для эксплуатации жилого дома в садовом товариществе "Ельцовка", участок №;

Решение суда является основанием для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м. для эксплуатации жилого дома в садовом товариществе "Ельцовка", участок №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова