Дело № 12-68/2018

(29RS0004-01-2018-000145-20)

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

19 октября 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением старшего УУП ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

ФИО1, не согласившись с определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, считает, что определение незаконное, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что у ФИО3, являющейся нанимателем жилого помещения, установлены деревянные перегородки, которые разделили 1 комнату на 3, установлен насос для забора воды, сброс воды производится без проектной документации. Считает, что ответственность юридического лица - собственника жилого помещения, предусмотрена ст. 14.7 КоАП.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

На судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия этого лица.

Старший УУП ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В силу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса.

Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, может быть опротестовано прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, обратившимся к прокурору Шенкурского района с заявлением об административном правонарушении. Заместителем прокурора Шенкурского района Ушмодиным К.Ю. указанное заявление было направлено в ОМВД по Шенкурскому району для рассмотрения по существу. Заявление ФИО1 зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение старшему УУП ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 По результату рассмотрения материала должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не относится, а потому он не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 является лицом, обратившимся в административный орган с сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ФИО1 правом на обжалование в данном случае определения должностного лица.

С учетом изложенного, считаю, что производство по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отсутствием у ФИО1 права на обжалование определения старшего УУП ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2

Руководствуясь п.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

решил:

производство по жалобе ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием у ФИО1 права на обжалование.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков