УИД 37RS0019-01-2024-000555-25

Дело № 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Даймонд», обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Столица Даймонд» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 07 марта 2023 года она приобрела у Ответчика кольцо из красного золота с бриллиантом артикул э0201кц08151700/7000002026636 стоимостью 97 058 (девяносто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В указанном товаре Истцом обнаружен недостаток: бриллианты выпадали из кольца.

30 августа 2023 Истец обратилась к Ответчику по поводу указанного недостатка, кольцо было отремонтировано силами продавца.

В сентябре 2023 экспертом был проведен осмотр кольца. Согласно акту №100 от 13.09.2023 выявленный брак является производственным.

Данный недостаток в товаре проявился повторно в январе 2024, в связи с чем, Истец 31 января 2024 обратилась к Ответчику.

Актом от 15.02.2024 также было установлено, что кольцо имеет производственный брак, который проявился повторно после ремонта.

30 августа 2023 Истец приобрела у Ответчика второе золотое кольцо артикул э090кц05166300/7000002033122 стоимостью 33 570рублей. Указанное кольцо было приобретено в подарок. В связи с тем, что кольцо имело размер больше, чем требовалось, Ответчиком было предложено провести работу по корректировке размера кольца в мастерской Ответчика, выдано направление.

Истец обратилась в указанную мастерскую, но работы по корректировке кольца были выполнены некачественно, в результате проявились недостатки: края кольца и внутренняя стенка стали неровные, что портит внешний вид кольца. 

Истцу было повторно выдано направление для проведения ремонтных работ указанного кольца, от которых она отказалась.

06 февраля 2024 Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой предложила вернуть ей стоимость колец.

Указанные кольца Истец передала Ответчику, первое кольцо 31 января 2024, второе кольцо 14 февраля 2024, о чем ей были выданы сохранные расписки.

Претензия от 06 февраля 2024 была получена Ответчиком 22 февраля 2024. В ответе на претензию от 13 марта 2024 Ответчик признал, что брак первого кольца является производственным и готов вернуть его стоимость. В отношении второго кольца было указано, что недостатки не являются производственным браком, возникли в результате внешнего воздействия, поэтому отказались вернуть стоимость товара.

По состоянию на 18 марта 2024 требования Истца Ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 декабря 2024 к участию в деле по ходатайству Истца в качестве Ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее по тексту-ООО «Бриллиант»). 

На основании вышеизложенного Истец в окончательной редакции просит взыскать с Ответчика ООО «Столица Даймонд» неустойку за период с 05 по 19.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей и штраф. Взыскать с Ответчика ООО « Бриллиант» убытки в размере стоимости кольца -33 570 рублей, причиненные в результате некачественно выполненных работ по уменьшению золотого кольца, артикул э090кц05166300/7000002033122, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя в уточненной редакции подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Столица Даймонд» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суду представили возражения на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что Истцом действительно были приобретены у Ответчика два кольца. В ходе переговоров с Истцом было решено, что стороны дождутся результатов проверки по второму ювелирному изделию и в случае, если будет выявлен брак по второму изделию, возврат оплаты будет производиться одновременно. Акт проверки второго кольца был получен Ответчиком 12.03.2024. Ответ на претензию был дан 13.03.2024, возврат оплаты стоимости первого кольца осуществлен 19.03.2024. Таким образом, размер неустойки составляет 14 558,70 рублей. Относительно расторжения договора купли-продажи второго кольца и возврата уплаченной за него суммы Истцу следует отказать, поскольку товар был продан надлежащего качества. После продажи товара по заказу Истца были выполнены работы по уменьшению кольца. ООО «Столица Даймонд» и ООО «Бриллиант» являются разными юридическими лицами. ООО «Столица Даймонд» сотрудничает с ООО «Бриллиант» в рамках договора на оказание услуг Пункта выдачи товаров, на основании которого ООО «Столица Даймонд» поручает, а ООО «Бриллиант» производит выдачу реализованных заказчиком ювелирных изделии покупателям, находящимся в г. Ярославль. Таким образом, ООО «Бриллиант» осуществил выдачу второго кольца, проданного покупателю ООО «Столица Даймонд», что подтверждается товарно –сопроводительным документом от указанной даты. Поэтому у Ответчика отсутствуют сведения о месте, где Истец заказывал работы по уменьшению размера второго кольца, оснований для возврата стоимости товара не имеется, поскольку Ответчиком изначально Истцу был продан товар надлежащего качества. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морально вреда также не имеется.

Ответчик – представитель ООО «Бриллиант» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суду возражения на исковое заявление не представили. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 07 марта 2023 года Истцом в магазине Ответчика было приобретено кольцо из красного золота с бриллиантами артикул э0201кц08151700/7000002026636 стоимостью 97 058 руб.. Товар получен и оплачен. В ходе эксплуатации товара, в кольце проявился недостаток: бриллианты выпадали из кольца, в связи с чем 30 августа 2023 Истец обратилась к продавцу с требованием о его проверке.

Согласно акту №100 от 13 сентября 2023 года в представленном к осмотру изделии из золота артикул э0201кц08151700 имеется дефект первоначального качества. В результате осмотра установлено, что каст на шинке кольца некачественно припаян. Механических воздействий не обнаружено, данный дефект является производственным браком.

В ходе эксплуатации указанного кольца дефект повторился вновь и 31 января 2024 изделие было передано управляющей салона «ЭПЛ. Якутские бриллианты» ООО «Бриллиант» для передачи товароведу с целью проведения экспертизы и последующего ремонта.

Из акта №256 от 15 февраля 2024 следует, что представленное к осмотру изделие из золота артикул э0201кц08151700/7000002026636 имеет дефект. Изделие находилось в эксплуатации (носке), имеются загрязнение, поверхностные потертости, царапины, образовались в результате естественного износа. Изделие подвергалось ремонту (пайка каста). На изделии имеется смещение каста (каст шатается), вызванный небольшим зазором (неплотная припасовка) при пайке. Механических дефектов, способствующих изменению первоначальному качеству не обнаружено, данный дефект образован в результате предыдущей работы ювелира.

30 августа 2023 Истцом в магазине Ответчика было приобретено второе кольцо артикул э090кц05166300/7000002033122 стоимостью 33 570 рублей, что подтверждается товарно-сопроводительным документом от указанной даты.

Из иска и объяснений представителя Истца, данных в судебном заседании следует, что в связи с тем, что указанное кольцо имело большой размер, чем требовалось, Ответчиком было предложено провести работу по корректировке размера кольца в мастерской Ответчика, выдано направление.

Истец обратилась в указанную мастерскую, но работы по корректировке кольца были выполнены некачественно, в результате проявились недостатки: края кольца и внутренняя стенка стали неровные, что портит внешний вид кольца. 

Истцу было повторно выдано направление для проведения ремонтных работ указанного кольца, от которых она отказалась. 

Из акта осмотра ювелирного изделия №273 от 12 марта 2024 следует, что представленное к осмотру изделие из золота артикул э090кц05166300/7000002033122, находилось в эксплуатации (носке), имеются поверхностные царапины, потертости, следы, образовавшиеся в результате механического воздействия. Изделие подвергалось ремонту: размер уменьшен с 19,5 до 18. При исследовании изделия выявлен следующий дефект: нарушена геометрия кольца, изменение внешнего слоя (родия). Изделие подвергалось внешнему воздействию, не соблюдены правила носки изделия, вследствие чего повредилось целостность внешнего слоя, также по этой же причине края кольца подвергались деформации. Производственных дефектов, способствующих изменению первоначального качества на момент исследования, не обнаружено. Данный дефект является механическим повреждением.

06 февраля 2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость кольца артикул э0201кц08151700/7000002026636 в размере 97 058 рублей и стоимость кольца артикул э090кц05166300/7000002033122 в размере 33 570рублей.

Указанная претензия получена Ответчиком ООО «Столица Даймонд» 22 февраля 2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также судом установлено, что ООО «Столица Даймонд» сотрудничает с ООО «Бриллиант» в рамках договора на оказание услуг Пункта выдачи товаров, на основании которого ООО «Столица Даймонд» поручает, а ООО «Бриллиант» производит выдачу реализованных заказчиком ювелирных изделии покупателям, находящимся в г. Ярославль, что подтверждается копией Договора №СД-000766 оказания услуг Пункта выдачи товаров от 30 июля 2021, заключенным между ООО «Столица Даймонд» и ООО «Бриллиант». Из п.2.1 Договора следует, что предметом договора является то, что Заказчик ООО «Столица Даймонд» поручает, а Исполнитель ООО «Бриллиант» берет на себя обязательство по приему, хранению, обработке Заказов, возврату Заказчику невостребованных Заказов, а также по выдаче заказов Покупателям в Пункте выдачи по адресу: г. Ярославль, ТЦ «Аура», ул. Победы д. 41.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. суду пояснил, что 30 августа 2023 в магазине ООО «Столица Даймонд» он с женой-ФИО2 купил кольцо. Поскольку указанное кольцо не подошло ему по размеру, то продавец в магазине выдал ему направление в ювелирную мастерскую ООО «Бриллиант», в которой можно было выполнить работы по его уменьшению. ООО «Бриллиант» были выполнены работы по уменьшению кольца. После выполнения указанных работ на нем появились изъяны, заломы, потертости. Сотрудником ювелирной мастерской ему было предложено выполнить напыление на кольце, он согласился. Однако ничего не изменилось. Он кольцо не носил. Через некоторое время у жены сломалось кольцо, которое она ранее покупала в ООО «Столица Даймонд». В последующем они обратились за юридической помощью. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ответчиком 19 марта 2024 на банковские реквизиты Истца была перечислена денежная сумма в размере 97 058рублей- стоимость кольца, артикул э0201кц08151700/7000002026636, приобретенного Истцом 07 марта 2023.

Рассматривая заявленные исковые требования к Ответчику ООО «Столица Даймонд», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям. 

Как установлено выше на ювелирном изделии артикул э0201кц08151700/7000002026636 имеется недостаток, а именно каст на шинке кольца некачественно припаян, что подтверждается актом исследования от 13 сентября 2023 и от 15 февраля 2024. В связи с наличием указанных дефектов в спорном товаре Истцом в адрес Ответчика 06 февраля 2024 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 97 058 рублей, поскольку заявленный дефект является производственным. Указанная претензия была получена Ответчиком 22 февраля 2024, денежные средства за спорный товар возвращены Истцу 19 марта 2024.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеются нарушения со стороны Ответчика ООО «Столица Даймонд», выразившиеся в отказе в возврате стоимости товара ненадлежащего качества, либо в обмене на аналогичный, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Как следует из представленного Истцом расчета неустойки, она рассчитана за период с 05 по 19 марта 2024 и составляет 14 558,70 рублей. 

Представителем Ответчика ООО «Столица Даймонд» в возражениях на исковое заявление представлен аналогичный расчет неустойки, ходатайств о необходимости применения к требованиям Истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ представителем не заявлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с Ответчика ООО «Столица Даймонд» в заявленном размере.

Истец, полагая, что Ответчиком нарушены ее права, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17. 

Поскольку требования потребителей о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей срок», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 279,35 рублей ((14 558,70 рублей+ 10 000 рублей)/2).

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Соответствующего ходатайства стороной Ответчика ООО «Столица Даймонд» суду не заявлено.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Бриллиант» суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

С целью разрешения возникших по делу противоречий, определением суда от 26 августа 2024 по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая судебная экспертиза в отношении кольца артикул э090кц05166300/7000002033122, приобретенного Истцом 30 августа 2023.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» г. Красноярск от 25 ноября 2024 №ТВ2511-1-24 следует, что при исследовании кольца артикул э090кц05166300/7000002033122 выявлены следующие нарушения: нарушена геометрия кольца, края кольца деформированы, неровности на внутренней стороне кольца; изменение внутреннего и внешнего слоя (родий); обнаружены признаки ремонта (на внутренней стороне кольца следы пайки изделия, что подтверждает уменьшение размерного рядка).

Выявленные дефекты кольца, артикул э090кц05166300/7000002033122 в виде деформации (изменении геометрии, неровности на внутренней стороне кольца) и изменение родиевого слоя являются следствием проведения работ по уменьшению размера кольца.

По результатам проведенного обследования было установлено, что выявленные существенные дефекты являются критическими.

Согласно ГОСТ 15467-79 Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. П43. Критический дефект- дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. 

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «Бриллиант» ответственности по возмещению убытков за некачественно выполненную работу изделия артикул э090кц05166300/7000002033122 в размере 33 570 рублей. 

Истец, полагая, что Ответчиком нарушены ее права, как потребителя, просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17. 

Поскольку требования потребителей о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей срок», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 785 рублей ((33 570 рублей+ 10 000 рублей)/2).

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Соответствующего ходатайства стороной Ответчика ООО «Бриллиант» суду не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Ответчика ООО «Столица Даймонд» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), с Ответчика ООО «Бриллиант» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1507 рублей (1207,10 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой Истец была освобождена при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Даймонд», обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица Даймонд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 14 558,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 279,35 рублей, а всего 36838 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Даймонд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО2, 09 

<

данные изъяты> убытки в размере 33 570 рублей, причиненные некачественным выполнением работ по уменьшению размера золотого кольца, артикул э090кц05166300/7000002033122, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 785 рублей, а всего 65 355 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица Даймонд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1507 (одну тысячу пятьсот семь) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025года.