дело № 12-17/2025

24RS0004-01-2023-000505-18 

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 17 февраля 2025 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Царегородцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО5 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО5 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивирует тем, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно это он совершал маневр, не убедившись в его безопасности. При описании события вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены. Из указанного в постановлении должностного лица существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое ДТП имело место, не указаны конкретные действия участников ДТП, в том числе по нарушению правил дорожного движения, направление движения транспортных средств и совершаемые ими маневры. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО5, представитель МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 30 мин, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Hino 300 Series, государственный номер №, двигался по левой полосе в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный номер № под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении, по правой полосе. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата>,

-объяснениями ФИО4 от 

<

дата>, 

- объяснениями свидетеля ФИО6 от 

<

дата>,

-объяснениями свидетеля ФИО7 от 

<

дата>,

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, подписанной водителями ФИО4 и ФИО1

- видеозаписью.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 вторым участником ДТП – ФИО4 судом не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ нашла свое подтверждение. 

Из объяснений участников ДТП, объяснений свидетелей ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки Hino 300 Series, государственный №, опережая автомобиль марки Тойота Королла Филдер, государственный номер №, проезжая между ним и стоящим впереди в левой полосе транспортным средством белого цвета, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный номер №, государственный №

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО5 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Царегородцева 

Копия верна: