Дело № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 11 сентября 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Недосекова А.Е., 

защитников-адвокатов: Парфёнова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в 

<

адрес>, где у них возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу комплектующих деталей зернообрабатывающей машины УЗК-50, принадлежащих ООО «Начало» из помещения мехтока на территории фуражного склада отделения «Колос» ООО «Начало», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанного преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совместно с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Начало» и желая этого, в период времени с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, прошли на территорию фуражного склада отделения «Колос» ООО «Начало», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и подошли к помещению мехтока. Там, убедившись, что их никто не видит, и они действуют 

<

данные изъяты> ФИО2 рукой оторвал плаху на окне помещения мехтока и через образовавшийся проем совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь указанного помещения, где действуя совместно и согласовано, обнаружили принадлежащее ООО «Начало» следующее имущество: металлические шкивы в количестве 4 штук, стоимостью 480 рублей каждый на сумму 1920 рублей, металлические цепи в количестве 7 штук, стоимостью 260 рублей каждая, на сумму 1820 рублей, металлические подшипники в количестве 6 штук, стоимостью 310 рублей каждый, на сумму 1860 рублей, металлическую звездочку стоимостью 185 рублей, металлическое зубило стоимостью 70 рублей, металлические маятники в количестве 2 штук, стоимостью 8600 рублей каждый, стоимостью 17200 рублей, металлические защитные кожухи с подшипниками в количестве 2 штук, стоимостью 1050 рублей каждый на сумму 2100 рублей, металлический защитный кожух стоимостью 710 рублей, металлический вал с подшипниками стоимостью 1300 рублей, металлический подшипник с креплением, стоимостью 470 рублей, а всего на общую сумму 27635 рублей, которое помогая друг другу, руками вынесли из указанного помещения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Начало» был причинен материальный ущерб на общую сумму 27635 рублей. 

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, представителем потерпевшего, выразившим своё мнение в заявлении, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, их вина в инкриминируемом им деянии установлена, и суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО2 суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый не судим, по сведениям УУП ОМВД России по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что он имеет постоянную работу, на его иждивении двое малолетних детей и сожительница. Хронических заболеваний он не имеет. Ограничений по трудовой деятельности не имеет.

При изучении личности ФИО3 суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, по сведениям УУП ОМВД России по Смоленскому району характеризуется удовлетоврительно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за хищение. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что он имеет постоянную работу, на иждивении не имеет. Однако помогает родителям, с которыми проживает. Хронических заболеваний, псориаза и компрессионного перелома позвоночника, не имеет. Ограничений по трудовой деятельности не имеет.

Судом также исследовалось и психическое состояние здоровья подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят. Из поведения подсудимых в судебном заседании следует, что они понимают сущность предъявленного им обвинения, отвечают на поставленные вопросы, ориентируется в судебной ситуации, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникает, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 суд признает вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи обоими признательных показаний, а ФИО2 и посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание ими своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, наличие всех имеющихся заболеваний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, посредством возврата похищенного, их молодой возраст. ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание суд так же признает и учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей и сожительницы. ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание суд так же признает и учитывает наличие хронических заболеваний: псориаз, компрессионный перелом позвоночника. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимыми, ни их адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимых, их семейного положения, характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, судполагает, что исправление подсудимых, возможно без изоляции их от общества, и именно наказание в виде обязательных работ, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимым за совершенное ими преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьподсудимым наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 67, ст. 6 УПК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, и с учетом требований абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимым не наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимых. Оснований для их условного осуждения, назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. 

Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) суд установил, что наличие постоянного места работы у подсудимых, с учетом графика их работы, позволяет им отбывать наказание в виде обязательных работ, в свободное от основной работы время. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению на стадии предварительного расследования и в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осужденным надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранные в отношении подсудимых меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный знак 

<

***>, металлические шкивы в количестве 4 штук, металлические цепи в количестве 7 штук, металлические подшипники в количестве 6 штук, металлическую звездочку, металлическое зубило, металлические маятники в количестве 2 штук, металлические защитные кожухи с подшипниками в количестве 2 штук, металлический защитный кожух, металлический вал с подшипниками, металлический подшипник с креплением, считать переданными по принадлежности законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судом разъясняются положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденным, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья