ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Пестюрине Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности в размере 1/3 доли на садовый дом, общей площадью 16,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., как на наследственное имущество в порядке наследования по закону. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** умерла ее мать - ФИО4, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде садового дома, расположенного на земельном участке № по ...., что подтверждено справкой № от **/**/****, выданной садоводческим товариществом «....», зарегистрированной в БТИ г. Иркутска за №.

Наследниками по закону первой очереди явились ФИО1 и ее братья, ФИО2, ФИО5, которые при обращении к нотариусу получили свидетельства о праве на наследство по закону от **/**/****.

ФИО1 получила Свидетельство о праве на наследство по закону от **/**/****, выданное нотариусом 2 Иркутской нотариальной конторы, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №, в размере 1/3 доли на наследственное имущество. 

Направляя исковое заявление в суд, истец пояснил, что указание неполного адреса наследственного недвижимого имущества в виде садового дома в свидетельстве о праве на наследство на садовый дом, препятствует постановке объекта недвижимости на кадастровый учет в установленном законом порядке и внесению сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие несоответствия фактического адреса наследственного имущества адресу, указанному в свидетельстве о праве на наследство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на его удовлетворении.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку считает, что фактически истец отказалась от 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, не проявляя к наследству интереса с момента получения свидетельства на наследство в 1997 году. 

Представитель СНТ «....» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела № был рассмотрен первоначальный иск ФИО1 к ФИО3, администрации Иркутского района о признании незаконным постановления мэра Иркутского района Иркутской области № от **/**/****, признании права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок; встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности,

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления и встречных требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2015 года решение суда первой инстанции от 20.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, администрации Иркутского района о признании незаконным постановления мэра Иркутского района Иркутской области № от **/**/**** «О предоставлении гражданке ФИО3 в собственность земельного участка». В данной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление мэра Иркутского района Иркутской области № от **/**/**** «О предоставлении гражданке ФИО3 в собственность земельного участка». В остальной части решение от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 2-3578/2015 истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО3, просила признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., путем исключения записи ЕГРП о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При рассмотрении гражданских дел № 2-221/2015 и № 2-3578/2015 судами установлено, что у трех лиц, ставших сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, возникли вследствие этого права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Их права в определенных случаях затрагиваются и при определении судьбы земельного участка, связанного единой судьбой с расположенным на нем садовым домом. При этом спорный объект расположен по адресу: .....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности на садовый дом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать право долевой собственности в размере 1/3 доли на садовый дом, общей площадью 16,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., как на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шевченко